Решение по делу № 2а-254/2021 от 20.08.2021

Дело (УИД) №60RS0004-01-2021-000799-47

Производство №2а-254/2021                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                 п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукиной К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя Цепковой Н.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукиной К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов был предъявлен исполнительный документ №..., выданный 29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №... ... района о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника Яхонтова Ю.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 27 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №.... Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Ю., бездействие которой административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом, в нарушение ст.67 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. При этом, судебный пристав-исполнитель Лукина К.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, семейное положение должника не выясняла, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов, также не производила. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукиной К.Ю., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 июля 2020 года по 20 августа 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в период с 27 июля 2020 года по 20 августа 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 июля 2020 года по 20 августа 2021 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27 июля 2020 года по 20 августа 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 июля 2020 года по 20 августа 2021 года; также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукину К.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом,предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также возражения, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. Согласно ответу из Росреестра должнику принадлежит недвижимое имущество, на которое наложен запрет; по информации из Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление на удержание денежных средств из пенсии должника, на основании которого в марте 2021 года в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере 1015 рублей 26 копеек; в ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник имеет счета в ПАО «...», АО «...», ООО «...», на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания, движение средств по счетам отсутствует. Обновление запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляется на постоянной основе. 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, но установить факт проживания должника не удалось. 24 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При повторном выходе в адрес, установлено, что должник отбывает наказание в ИК... п.... ... района, 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, Лукина К.Ю. также указала, что двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных актов не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель считает, что ею не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а произведенные действия в рамках исполнительного производства не указывают на бездействие судебного пристава, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия УФССП России по Псковской области, в заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Яхонтов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области; возражений, ходатайств не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно ст.64 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания частей 3 и 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным закономот 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Из содержания пунктов 1и 3 ч.1 ст.67Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом №..., вынесенным 29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №... ... района ... области, с Яхонтова Ю.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа №... от 04 ноября 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года в сумме 22717 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рубля 76 копеек.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Д.. на основании выданного мировым судьей судебного участка №... ... района ... области 29 апреля 2020 года судебного приказа №... возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание с должника Яхонтова Ю.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 23158 рублей 40 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 09 сентября 2021 года, предоставленным ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области за №..., за период с 31 июля 2020 года по 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в налоговый орган, в пенсионный фонд, в органы полиции, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником Яхонтовым Ю.В. имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание. Получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств и самоходных машин, об отсутствии сведений на получение заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника в АО «...», АО «...», ПАО Банк ..., ПАО ..., АКБ «...» (ОАО), АО «...», АО «...», АО «...», АО «...», АО БАНК «...», АО КБ «...», АО «...», Банк ... (ПАО), Банк ... (АО), Банк «...» (ПАО), Банк «...» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «...», ... газовый и энергетический банк «...» (ОАО), ОАО «...», ООО «...», ООО КБЭР «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО КБ «...», ПАО «...» Банк, ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...».

Между тем, 19 июля 2021 года были выявлены открытые на имя Яхонтова Ю.В. счета №..., №... в АО «...» и счета №..., №..., №..., №..., №... в ... отделении №... ПАО ..., денежных средств на этих счетах не обнаружено, но 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

Кроме того, 19 июля 2021 года в ООО «...» были также обнаружены счета, открытые на имя Яхонтова Ю.В., но на одном из них (счет №...) наличие денежных средств не установлено, а по двум другим имеются сведения об арестах и обременениях, наложенных 07 декабря 2020 года и 29 мая 2021 года в рамках иных исполнительных производств (ИП №... и ИП №...). Однако 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «...» на счете №....

Помимо этого, по запросам судебного пристава-исполнителя 24 сентября 2020 года из Управления Росреестра по ... области были получены сведения об имеющемся в собственности должника недвижимом имуществе: земельном участке, площадью 1489 кв.м., расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ..., дата государственной регистрации - 30 апреля 2003 года; здании, площадью 27 кв.м., расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ..., дата государственной регистрации - 30 апреля 2003 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года в отношении принадлежащих Яхонтову Ю.В. на праве собственности указанных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

По запросу судебного пристава-исполнителя из УПФР по ... области 28 августа 2020 года были получены сведения о том, что должник Яхонтов Ю.В. является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2020 года, 09 марта 2021 года, 18 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которые направлялись для производства удержаний суммы долга в УПФР ... района; 15 сентября 2021 года было вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на доходы должника Яхонтова Ю.В., которое направлено для производства удержаний в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области; остаток задолженности по состоянию на 15 сентября 2021 года составляет 22143 рубля 14 копеек.

Кроме этого, 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Яхонтова Ю.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника по месту жительства, о чем был составлен акт, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника не удалось, поскольку должник по адресу: ..., не проживает, местонахождение должника неизвестно.

Из предоставленных сведений о ходе исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем 16 августа 2021 года был направлен запрос сведений в отношении Яхонтова Ю.В. об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, из ответа на который следует, что сведения об акте гражданского состояния по типу «заключение брака» в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Кроме того, 27 августа 2020 года и 19 августа 2021 года направлялись запросы в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника, ответы по которым предоставлены в адрес судебного пристава-исполнителя не были.

Данные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом, отсутствие в материалах административного дела ответа о месте регистрации должника, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части, поскольку отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел.

Доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что действия судебного пристава-исполнителя были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода об их незаконности, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

В соответствии с приведенными выше законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукиной К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

...

...

Судья:                                                                                                Е.А.Понедельченко