Решение по делу № 33-3002/2018 от 01.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3002/2018

город Уфа                             14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдинова ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Алимгузина Р.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее МУП ДОР), Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее администрации ГО г.Кумертау) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). Требования мотивированы тем, что дата, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по адрес, совершая маневр объезда автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №..., не смог выехать из образовавшейся на проезжей части снежной колеи длиной 60 м, глубиной 9,5 см, шириной 2 м 10 см, вследствие чего произошло взаимодействие транспортных средств.

Считает, что виновным лицом в совершившимся ДТП является мастер МУП ДОР, так как, являясь должностным лицом, он допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-93 п.3.1.2.

Сумма причиненного ему материального ущерба без учета износа определена на основании экспертного заключения №... от дата в размере 439 749,66 руб., услуги эксперта составили 9000 руб.

дата он обратился с претензией о возмещении материального вреда к ответчикам, оставленной без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 439749,66 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Сайфутдинова ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу Сайфутдинова ФИО14 в возмещение вреда, причиненного имуществу, - 353893,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7243,3 руб., по оплате услуг представителя в размере 12070,5 руб., всего 373206 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова ФИО15 к Администрации Городского округа город Кумертау о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу эксперта- индивидуального предпринимателя Огурцова ФИО16 за производство экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 32188 руб.

Взыскать с Сайфутдинова ФИО17 в пользу эксперта- индивидуального предпринимателя Огурцова ФИО18 за производство экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 7812 руб. руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП ДОР Алимгузин Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в 7 часов 15 минут Сайфутдинов А.Р., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 1 км. автодороги Кумертау- Ермолаево и наехав на снежно- ледяную колею, не смог осуществить объезд остановившегося по ходу его движения автомобиля ГАЗ 31213, государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло взаимодействие транспортных средств.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от дата, которым установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея длиной 60 м, глубиной 9,5 см, шириной колеи общей 2 м 10 см (л.д. 11).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт №... от дата, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с дата по дата.

Пунктом 6.1 муниципального контракта уровень содержания автомобильных дорог за месяц является допустимым при одновременном соблюдении Подрядчиком следующих условий: обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспорта по всем автомобильным дорогам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту); не допускать перерывов движения автотранспорта на срок более двух часов из-за неудовлетворительного состояния любой из автомобильных дорог (ее части, участка); осуществлять постоянный надзор за состоянием проезжей части улично-дорожной сети; обеспечить предусмотренные ГОСТом Р 50597 - 93 предельные значения показателей эксплуатационного состояния каждой из автомобильных дорог (ее части, участка), включая требования к состоянию технических средств организации дорожного движения, а также соблюдение в установленные сроки приведения каждой из автомобильных дорог в надлежащее эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; не допускать формирование снежных валов на пересечениях автомобильных дорог и улиц в одном уровне согласно ГОСТ Р 50597 – 93.

Пунктом 7.10. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимой силы).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Аминова А.Г. №... от дата Сайфутдинов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 30 марта 2017 года постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 25 апреля 2107 года производство по делу в отношении Сайфутдинова А.Р. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Огурцова В.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Огурцова В.В. №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП дата, составляет 353893,00 руб. Механизм образования повреждений транспортного средства истца соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата.

В сложившейся дорожной обстановке для водителя автомобиля Сайфутдинова А.Р. техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 31213, государственный регистрационный знак №..., заключалась в своевременном применении торможения, т.е. в выполнении требований п.10.1. Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Дистанция и скорость движения, избранные водителем Сайфутдиновым А.Р., не противоречат требованиям Правил дорожного движения и дорожным условиям в месте ДТП, позволяют водителю избежать столкновения с впереди движущемся автомобилем ГАЗ 31213 путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. водитель Сайфутдинов А.Р. имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной ГАЗ 31213 и соблюдал требования ПДД РФ и дорожных условий в месте ДТП в отношении дистанции и рекомендуемой скорости движения. ДТП произошло по причине применения водителем Сайфутдиновым А.Р. неправильных приемов управления, вызвавших потерю управления транспортным средством, а именно поворот рулевого колеса при выезде из колеи на скользкой, заснеженной обледенелой дороге, вместо применения методов снижения скорости до скорости, позволяющей осуществить маневр объезда с выездом из колеи или применения торможения вплоть до полной остановки ТС. Наличие колейности на обледенелой и заснеженной дороге в месте ДТП является условием, способствующем развитию ДТП, но не его причиной.

Вместе с тем, эксперт отметил, что данный ответ требует правой, юридической оценки, т.к. ПДД РФ является технико-юридическим нормативным актом; эксперт-автотехник рассматривает события, обстоятельства и причины ДТП с технической точки зрения; оценка действий участников дорожного движения с их позиций может иметь как техническую, входящую в компетенцию автотехнической экспертизы, сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. При этом техническая и юридическая оценка дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МУП ДОР, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно не ликвидировало образовавшиеся в результате наледи на дорожном полотне просадки, размер которых превышал предельно допустимые размеры, установленные ФИО11 50597-93, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 353893,00 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайфутдинова А.Р., допустившего столкновение с транспортным средством вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалось транспортное средство под управлением Сайфутдинова А.Р., в надлежащем состоянии, позволяющем безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МУП ДОР.

Сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта в рассматриваемой ситуации дистанция и скорость движения, избранные водителем Сайфутдиновым А.Р., не противоречат требованиям Правил дорожного движения и дорожным условиям в месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сайфутдинов А.Р. вместо применения методов снижения скорости до скорости, позволяющей осуществить маневр объезда с выездом из колеи или применения торможения вплоть до полной остановки ТС, избрал неверный прием управления в виде поворота рулевого колеса при выезде из колеи на скользкой, заснеженной и обледенелой дороге, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила дорожного движения не содержат запрета на объезд препятствия, в связи с чем не усмотрел нарушений Правил в действиях водителя Сайфутдинова А.Р.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что недостатки участка дороги могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом была установлена вина водителя Сайфутдинова А.Р. в рассматриваемом ДТП, подлежат отклонению, поскольку право оценки действий участников дорожного движения принадлежит суду, а не эксперту.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что должностные лица МУП ДОР по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги к административной ответственности не привлекались, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии совокупности условий, указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В настоящем деле такая совокупность, вопреки доводам жалобы, судом установлена.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 1083 указанного кодекса, для отказа во взыскании ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, допустимых доказательств наличия в действиях Сайфутдинова А.Р. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчик МУП ДОР, на которое по смыслу приведенной правовой нормы была возложена обязанность доказывать данное обстоятельство, не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и построены на неверном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Алимгузина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Голубева И.В.

Судьи                                Александрова Н.А.

    Кулова Г.Р.

Справка: судья Куприянова Е.Л.