Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3577/2022 от 22.09.2022

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-3577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» Ситник Ольги Викторовны на решение Томского районного суда Томской области от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу № 2-1267/2022 по исковому заявлению Садовой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., возражения истца Садовой И.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Садова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств в размере 27219, 40 руб., неустойки за нарушение срока выплаты за период с 12.07.2021 по 11.05.2022 в размере 96400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы в размере 76809, 70 руб., почтовых расходов в размере 868, 18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2021 истцом был приобретен туристический продукт у ООО «Томское туристическое агентство» по направлению Новосибирск – Турция (Алания), заявка № TUR-18/02/2021-17 от 18.02.2021. Туристический продукт включал в себя комплекс услуг в период с 02.07.2021 по 12.07.2021, а именно: перелёт из Новосибирска в Анталию, обратно, размещение в отеле Blue Fish Hotel 4* с включенным питанием (9 ночей), с оформлением медицинской страховки и услуг гида на двоих человек: Садову И.Ю. и несовершеннолетнюю У. Общая стоимость услуг составила 96400 рублей, была полностью оплачена. Также был заключен договор страхования с АО «EPB Туристическое страхование» по программе «Отмена поездки Плюс», страховой полис № /__/ от 24.06.2021. В связи с заболеванием малолетней У. (/__/) вылет в Турцию был отменен 02.07.2021. В последующем истец обратилась в страховую компанию за выплатой, ею было получено от АО «EPB Туристическое страхование» страховая сумма в размере 69180,60 руб. Также истец обратилась в ООО «Томское туристическое агентство» с заявлением от 01.07.2021 об аннулировании тура и возврате денежных средств. Согласно ответу ООО «Регион Туризм» (туроператор) заявка № 7699215 аннулирована, фактически понесенные затраты составили 58388, 69 руб., за их вычетом возврату подлежит сумма 27219,40 руб., однако данные денежные средства истцу не возвращены. 21.03.2022 в адрес ООО «Регион Туризм» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 27219,40 руб., которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания денежных средств в размере 27219,40 руб. в связи с их добровольной выплатой ответчиком.

Определением суда от 13.07.2022 принят отказ Садовой И.Ю. от иска к ООО «Регион Туризм» в части взыскания денежной суммы в размере 27219,40 руб.

В судебном заседании истец в оставшейся части требования иска поддержала.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск (л.д. 51-53), в котором просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что 01.07.2021, т.е. за 1 день до начала тура заявка была аннулирована по запросу турагента. ООО «Регион Туризм» понесло расходы в рамках туристического продукта истца в сумме 58388,69 руб., сумма денежных средств в размере 27219,40 руб. возвращена истцу согласно платежному поручению № 9704 от 20.05.2022. Подтверждением фактически понесенных расходов ООО «Регион Туризм» являются документы: агентское соглашение с иностранным туроператором; соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016; заявление на перевод № 28 от 25.02.2021; акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат; калькуляция туристского продукта. Оснований для возврата фактически понесенных затрат не имеется. Полагало, что требования предъявлены при отсутствии вины туроператора и причинно-следственной связи между действиями туроператора и моральным вредом истца. В случае удовлетворения требований истца просило о снижении размера неустойки на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Томское туристическое агентство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.07.2022 исковые требования Садовой И.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Садовой И.Ю. взыскана неустойка в размере 48200 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27600 рублей, почтовые расходы в размере 868,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2774 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» Ситник О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении иска в указанной части, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его до разумных пределов.

Полагает, что суд применил неправильную норму права, исходил при взыскании неустойки из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей сроки удовлетворения требований потребителей, обусловленных отказом исполнителя от оказания услуг, а не когда услуга была не оказана на основании заявления туриста в связи с болезнью ребенка.

Ссылается на то, что законодательством не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, а потому сам факт направления истцом претензии о возврате денежных средств не может влечь ответственность исполнителя по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки.

Отмечает как нарушение закона взыскание судом неустойки в размере, превышающем подлежащую возврату денежную сумму, -27219,40 руб.

Суд необоснованно сослался на положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает расторжение договора о реализации туристского продукта по иным основаниям, а не в связи с отказом потребителя.

Находит необоснованным снижение судом по ст. 333 Гражданского кодекса РФ только неустойки, но не штрафа, применительно к которому туроператор также ходатайствовал о снижении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2021 между истцом и турагентом ООО «Томское туристическое агентство» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-18/02/2021-17, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта – тура в Турцию (Алания) на период с 02.07.2021 по 12.07.2021, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта № TUR-18/02/2021-17 от 18.02.2021 туристский продукт включал перелёт по маршруту Новосибирск – Анталия – Новосибирск, размещение в отеле Blue Fish Hotel 4* в период с 02.07.2021 по 11.07.2021, с полным питанием (9 ночей), на двоих человек: Садова И.Ю. и несовершеннолетнюю У., /__/ г.р. Туроператором согласно заявке указан ООО «Регион Туризм».

В комплекте туристского продукта истцом оформлена медицинская страховка от невыезда, представлен международный страховой полис АО «EPB Туристическое страхование» по программе «отмена поездки Плюс», включая отмену поездки в связи с заболеванием «/__/». Стоимость услуг страхования составила 4625,00 руб. и оплачена истцом 24.06.2021 согласно квитанции ООО «Томское туристическое агентство» (л.д. 23).

Истец оплатил тур в полном объеме в сумме 96400 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Томское туристическое агентство» от 19.02.2021 № 158056, № 158057, от 18.02.2021 № 157994, от 30.06.2021 № 167146.

Согласно платежным поручениям от 19.02.2021 № 301, от 30.06.2021 № 2236 (л.д. 59-60) ООО «Томское туристическое агентство» перевело на счет туроператора ООО «Регион Туризм» денежные средства в счет оплаты тура Садовой И.Ю. по заявке № 7699215 в общей сумме 85608, 09 руб. Следовательно, стоимость услуг турагента ООО «Томское туристическое агентство» по подбору и бронированию туристского продукта составила 10791, 91 руб.

01.07.2021 истец Садова И.Ю. подала турагенту заявление, в котором просила аннулировать тур с 02.07.2021 по 12.07.2021 по договору о реализации туристского продукта № TUR-18/02/2021-17 от 18.02.2021, указав причину аннуляции тура заболевание у ребенка У. /__/. Факт болезни ребенка /__/ в период с 30.06.2021 по 13.07.2021 подтвержден врачебной справкой /__/ (л.д. 26).

В тот же день заявка истца № 7699215 по туру была аннулирована (л.д. 25).

В соответствии с ответом ООО «Регион Туризм» от 26.12.2021 по заявке № 7699215 туроператор надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле) забронированы и оплачены в полном объеме. В связи с аннулированием заявки № 7699215 туроператор возвращает полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов. Поскольку фактически понесенные затраты составили 58388,69 руб., возврату подлежит сумма в размере 27219,40 руб. (л.д. 27).

21.03.2022 истец обратилась в ООО «Регион Туризм» с претензией о возврате денежных средств в размере 27219,40 руб., которые до настоящего времени ею не получены.

20.05.2022 платежным поручением № 009704 туроператором ООО «Регион Туризм» осуществлен возврат денежных средств в размере 27219,40 руб. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7699215, которые зачислены на счёт Садовой И.Ю. (л.д. 84).

Определением суда от 13.07.2022 принят отказ Садовой И.Ю. от иска к ООО «Регион Туризм» в части взыскания денежных средств в размере 27219,40 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016; заявление на перевод, акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 7699215, письмо Anex Tourism Worldwide DMCC от 08.06.2022, которые не подтверждают фактически понесенные ответчиком расходы и их размер.

Так, из соглашения о порядке оплаты по агентскому соглашению № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 следует, что оплата за услуги произведена путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период по открытому паспорту сделки. Стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в счете. По каждой заявке также составляется и подписывается акт приема-передачи услуг с указанием размера суммы, зачисленной в счет оплаты заявки, и реквизитами платежного документа, по которому учтена сумма.

Из заявления на перевод № 28 от 25.02.2021 следует только лишь просьба АО «ДЕНИЗБАНК МОСКВА» дебетовать счет и оплатить 466000,00. Отметка на заявлении АО «ДЕНИЗБАНК МОСКВА»» «исполнено 25.02.2021 ЭП подлинна» подтверждает только то, что АО «ДЕНИЗБАНК МОСКВА» направила данную заявку. Доказательств же того, что фактически счет был дебетовым, не представлено.

Доказательством того, что при аннулировании тура сумма в размере 641 ЕВРО была удержана контрагентами, письмо Anex Tourism Worldwide DMCC” 08.06.2022 не является, поскольку одного лишь указания на данное обстоятельство, (в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства в каком именно размере и кем из контрагентов они были удержаны), достаточным не является. Указанных в соглашении о порядке оплаты по агентскому соглашению документов ответчиком не представлено.

При таких данных вывод суда первой инстанции о доказанности фактически понесенных ответчиком расходов судебная коллегия признает несостоятельным, а потому исключает его из мотивировочной части судебного решения.

Вместе с тем, истцом изначально было заявлено о взыскании суммы в размере 27219,4 руб., которая ей впоследствии выплачена ответчиком 20.05.2022, т.е. после того, когда иск уже был принят к производству суда.

Истцом оплачено за тур 96400 руб.

О взыскании с ответчика указанной суммы (за вычетом выплаченных 27219,4 руб. – 69180 руб.) истцом не заявлено, а потому предметом настоящего спора данные денежные требования не являлись.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 45 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с указанными нормами Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 из расчета 3% за один день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии в пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Учитывая период просрочки (254 дня), размер неустойки составил бы 737460 руб., но поскольку в силу закона такая неустойка не может быть выше суммы уплаченной услуги, каковой в данном случае выступает сумма в размере 96400 руб., соответственно, размер данной неустойки составит 96400 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера данной неустойки до суммы в размере 48200 руб.

Взыскание судом штрафа с указанной суммы неустойки соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, соответственно, взысканная судом сумма в размере 27600 руб. также не подлежит изменению. При этом, судебная коллегия, восполняя допущенный судом первой инстанции процессуальный пробел (суд не рассмотрел ходатайство о снижении штрафа), рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, считает его не подлежащим удовлетворению, с учетом того, что суд уменьшил неустойку в два раза, тем самым фактически уменьшил размер штрафа также в два раза.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда, поскольку данный вывод сформулирован в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, приведенные положения закона, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» Ситник Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: