Решение по делу № 33-19178/2022 от 14.06.2022

Судья: О. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К., Ш.

при помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Российского союза автостраховщиков к К., К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе К. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился с иском к К., К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> от В., действующего в интересах несовершеннолетней Ч., ее законного представителя Ч., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ч. в результате ДТП от <данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий К. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП К.являлась владельцем транспортного средства, а управлял им К. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника не была застрахован по полису ОСАГО. Решениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> РСА осуществил компенсационную выплату заявителя платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и 18118 от <данные изъяты> в общем размере 488570,00 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично к К., в удовлетворении иска к К.отказано.

В апелляционной жалобе К.просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Представитель К., полагал, что неправильно судом возложена обязанность по возмещению на К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иныелица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

<данные изъяты> около 01 часа 55 минут К. управлял автомашиной марки «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности второму ответчику К., двигаясь по автодороге <данные изъяты> по ходу движения транспортных средств от автостанции <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на участке автодороги116 км. + 600 м., совершил переезд гражданина Ч., <данные изъяты> года рождения, в результате чего тот погиб.

Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлась К.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К. не была застрахована по полису ОСАГО.

<данные изъяты>

Решениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> РСА осуществил компенсационную выплату заявителя платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и 18118 от <данные изъяты> в общем размере 488570,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку К. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий К. не представлено, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля –К.; владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источников как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда; оснований для возложения на К. ответственности о возмещении в солидарном порядке суммы уплаченной компенсационной выплаты не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью Ч. являлся К.

Разрешая спор суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения норм Закона об ОСАГО о компенсационных выплатах и взыскании РСА в порядке регресса сумм компенсационных выплат с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем выводы суда нельзя считать правильными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении материального ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины с К. и отказе в удовлетворении требований к К.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Российского союза автостраховщиков возмещение материального ущерба в порядке регресса в сумме 488570,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –8085 рублей.

В удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков к К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи