Решение по делу № 33-15570/2016 от 10.11.2016

Судья Попова О.А.                                                                                    гр. дело № 33-15570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кирилловское» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Учаева Е.А. – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Кирилловское» от 28 февраля 2015 года в части исключения Учаева Е.А. из членов СНТ «Кирилловское».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения          Учаева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учаев Е.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Кирилловское» от 28.02.2016г., в обоснование которого указал, что с 1990 г. является членом СНТ «Кирилловское» и собственником земельного участка №, расположенным в СНТ. С указанного времени он уплачивал членские взносы, и нес другие расходы по содержанию земельного участка, принимал участие в мероприятиях, проводимых СНТ, и участвовал в общих собраниях членов товарищества.

28.02.2016 г. решением общего собрания членов СНТ «Кирилловское» он исключен из членов товарищества, при этом указанный вопрос включен в повестку на общем собрании, проходившим 25.07.2015 г. по инициативе неуполномоченного лица - ФИО1., не являющегося членом СНТ и действующим без доверенности, что является нарушением положений Устава СНТ «Кирилловское» и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, истец указал на то, что председателем правления и членами правления СНТ проигнорированы его письменные обращения, касающиеся работы товарищества, а также правомерности его исключения из членов СНТ, чем грубо нарушены положения Устава товарищества и вышеуказанного Федерального закона. Дополнил, что в СНТ организована на него травля, т.к. он написал заявление о проверке финансовой деятельности ответчика, его хотят лишить права голоса на собраниях, и в правлении товарищества не принимают от него никаких документов.

Просил суд признать недействительным решение собрания СНТ «Кирилловское» от 28.02.16г. в части решения вопроса об исключении его из членов СНТ, а также вынести частное определение в адрес органов управления ответчика, по вопросам подготовки и проведения собрания, нарушений Устава товарищества и ненадлежащего исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласился председатель правления СНТ «Кирилловское» Серебряков Е.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Учаевым Е.А. поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Учаев Е.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

Сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учаев Е.А. является собственником земельного участка №, расположенным в СНТ «Кирилловское» и включен в список членов товарищества, что подтверждается, в частности членской книжкой (л.д. 7).

СНТ «Кирилловское» зарегистрировано в качестве юридического лица. Председателем правления товарищества является Серебряков Е.Д.

Устав СНТ «Кирилловское» зарегистрирован 14.01.2002 г., принят решением внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от 19.09.2001 г.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 г. проведено общее собрание СНТ «Кирилловское», что подтверждается протоколом от 25.07.2015 г. (л.д. 18-19).

Согласно указанному протоколу общего собрания, 25.07.2015 г. на данном собрании присутствовало 322 человека, определена повестка дня: 1) Утверждение Устава СНТ «Кирилловское» новой редакции; 2) Разное.

Из содержания протокола общего собрания усматривается, что по второму вопросу повестки изначально планировалось разрешить поступившие в правление товарищества заявления о вступлении граждан в кооператив в связи с приобретением и переоформлением земельных участков. Разрешение вопроса об исключении истца из членов садоводческого товарищества в рамках данного собрания не планировалось, и в повестку дня такой вопрос не включался.

При этом на данном собрании были приняты следующие решения: по первому       вопросу - утвердить устав СНТ; по второму вопросу - принять в члены СНТ граждан согласно прилагаемому списку, исключив из списка ФИО2.; отказать ФИО2 в приеме в члены СНТ и заключить с ним договор на пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ; включить в повестку дня на следующем общем собрании СНТ вопрос об исключении из товарищества Учаева Е.А. в соответствии с п. п. 4.5.4, 4.5.6, 5.1.4 Устава СНТ.

Как следует из протокола инициатором предложения о внесении в повестку следующего общего собрания СНТ вопроса об исключении из членов товарищества Учаева Е.А., явился ФИО1. Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 собственником земельного участка в СНТ «Кирилловское» и членом товарищества не является.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 принимал участие в общем собрании от 25.07.2015 г. на основании доверенности, оформленной ее супругой -ФИО3 и которая впоследствии утеряна, суд посчитал их не заслуживающими внимания.

При рассмотрении данного дела судом исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО4., ФИО5 к СНТ «Кирилловское» о признании недействительным принятого общим собранием 25.07.2015 г. решения о принятии новой редакции Устава товарищества, запрашивались и исследовались списки регистрации членов СНТ и доверенности, на основании которых осуществлялось голосование по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании 25.07.2015 г. Указанные документы не содержали доверенности от ФИО3 на имя супруга ФИО1., как и отсутствовала отметка об этом и в примечании к списку регистрации.

В силу пп. 10. п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 4.1 Устава СНТ «Кирилловское» обязанность по участию в общих собраниях возлагается только на членов такого некоммерческого объединения.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Поскольку участие ФИО1 в общем собрании СНТ не оформлено надлежащим образом, доказательств обратного сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, предложение ФИО1 не могло быть поставлено на голосование и, соответственно, по нему приниматься решение.

Судом установлено, что 28.02.2016 г. проведено общее собрание СНТ «Кирилловское», решением которого истец исключен из членов СНТ в соответствии с п. 4.5.4 Устава СНТ с формулировкой «за дезорганизацию работы правления, председателя правления, общих собраний СНТ «Кирилловское», распространение среди членов товарищества информации о работе правления и председателя правления несоответствующей действительности; направление информации не соответствующей действительности в прокуратуру, органы полиции».

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно п. 4.5.4 Устава СНТ член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания (собрания уполномоченных) в случаях, в т.ч. «порочения своими действиями доброго имени товарищества».

Удовлетворяя требования истца о признании решения собрания от 28.02.2016 г. незаконным в части его исключения из членов СНТ, суд правильно указал в решении на отсутствие доказательств тому, что истец опорочил либо дезорганизовал работу СНТ.

Как следует из пояснений истца, он действительно обращался в правоохранительные органы как член СНТ, считая, что председатель и правление СНТ ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, злоупотребляя ими. По фактам его обращений проводились проверки, принимались решения, в которых не отражено, что он сообщил заведомо ложные сведения либо опорочил кого-либо. Выступление на общих собраниях является его правом как члена СНТ и не может быть ограничено.

При этом сторона ответчика в ходе разбирательства дела также подтверждала факт отсутствия решений правоохранительных органов, судов по указанным фактам, подтверждающим вину истца в распространении недостоверной информации, либо совершения иных противоправных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение об исключении истца из членов СНТ «Кирилловское» принято с существенным нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Кирилловское».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство, признавая общее собрание членов садоводческого товарищества высшим органом управления товарищества и предоставляя данному органу широкий круг полномочий по решению вопросов деятельности товарищества, в том числе и принятие решения об исключении членов товарищества из этого товарищества, не позволяет данному органу управления товариществом принимать произвольно любые решения, так как все решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, Уставу этого товарищества. Исключение из членов товарищества является крайней мерой воздействия на члена товарищества.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело не по заявленным истцом требованиям, поскольку общее собрание СНТ 28.02.2015 г. не проводилось, и протокол общего собрания от указанной даты не составлялся, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из решения следует, что судом допущена описка в дате составления протокола собрания СНТ.

При этом материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, на основании ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку, указав верную дату обжалуемого протокола общего собрания членов СНТ «Кирилловское» «28 февраля 2016 года» вместо «28 февраля 2015 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кирилловское» - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 25. августа 2016г., исправив дату протокола общего собрания членов СНТ «Кирилловское» с «28 февраля 2015 года» на «28 февраля 2016 года».

Председательствующий:

Судьи: