Решение по делу № 33-4885/2023 от 28.08.2023

Судья Лебедева Н.Н.                         Дело № 2-438/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014381-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4885/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастернаковича В.Б., апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2023 по иску Пастернаковича В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Пастернаковича В.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» по доверенности Яхричевой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пастернакович В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» (далее – ООО «Северные месторождения») о признании приказа недействительным, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 03.05.2018 осуществлял трудовую деятельность в организации в должности заместителя директора. С конца апреля 2020 года истец переведен на дистанционную работу. При смене учредителя ООО «Северные месторождения» истец продолжал числиться заместителем директора, уведомления об увольнении не получал. В процессе выполнения трудовых функций, по поручению руководства и на основании доверенностей представлял интересы общества в различных инстанциях, сдавал отчетности, проводил переговоры, получал корреспонденцию и выполнял иную работу.

В июле 2022 года, из письма Управления ФСС России по Вологодской области, полученного в ответ на предоставленные Пастернаковичем В.Б. документы о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, узнал, что согласно заявлению ответчика, истец уволен в апреле 2021 года в связи со сменой собственника имущества организации. Вместе с тем, об увольнении работодатель его не уведомил, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет не произведен, не выданы необходимые документы.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, просил суд восстановить срок подачи искового заявления, признать приказ об увольнении истца по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в ООО «Северные месторождения» в прежней должности.

Определением суда от 21.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Государственная инспекция труда в Вологодской области привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2023 исковые требования Пастернаковича В.Б. (СНИЛС №...) к ООО «Северные месторождения» (ИНН №...) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пастернакович В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что об увольнении работника ответчик в известность не поставил, увольнение произведено с грубыми нарушениями законодательства о труде. Полагает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен не был, так как на момент обращения в суд с иском он не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по спору о восстановлении на работе, удовлетворив ходатайство истца. В обоснование указывает, что срок исковой давности пропущен незначительно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Северные месторождения» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пастернакович В.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Северные месторождения» по доверенности Яхричева Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.05.2018 Пастернакович В.Б. принят на работу в ООО «Северные месторождения» на должность заместителя директора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 08.04.2021, директор ООО «Северные месторождения» Ч.А.М., действующий на основании Устава и прав по должности, передал, а учредитель Общества Виноградов Е.П. принял печать и документацию по налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за период с 12.09.2019, в том числе: бухгалтерские балансы, 4-ФСС, СЗВ-М, НДС, Прибыль, НДПИ, РСВ, 6НДФЛ, а также имеющуюся электронную базу.

Согласно указанному акту сотрудники Общества директор Пастернакович В.Б. и Ч.А.М. находятся в неоплачиваемом отпуске с 01.01.2020.

Директор Ч.А.М. настоящим актом просит учредителя произвести смену исполнительного органа и освободить его от исполнения обязанностей директора ООО «Северные месторождения».

Уведомлением №... от 15.03.2021 истцу сообщено о смене учредителя ООО «Северные месторождения» и изменении юридического адреса с <адрес>, в случае согласия продолжить работу предложено представить трудовой договор с Обществом, справку 2 НДФЛ, справку по форме Н182 и сообщить об имеющейся задолженности по заработной плате.

29.03.2021 в адрес Пастернаковича В.Б. вновь направлено письмо с предложением представить ответ на первоначальное уведомление от 15.03.2021 и просьбой вернуть бухгалтерские, налоговые, кадровые документы и печать ООО «Северные месторождения».

Доказательств, подтверждающих получение истцом уведомления и письма, в материалы дела не представлено.

Приказом №... от 04.04.2021 Пастернакович В.Б. уволен с 04.04.2021 по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

В адрес Пастернаковича В.Б. 02.06.2022 направлено письмо, в котором ООО «Северные месторождения» в лице директора Виноградова Е.П. повторно сообщает, что истец уволен из Общества 04.04.2021, с требованием вернуть печать Общества, которая имеется в его распоряжении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо Пастернаковичу В.Б. вручено 27.06.2022.

В материалах уголовного дела №..., возбужденного в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ имеется уведомление о факте излишне перечисленных сумм, направленное от ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 17.06.2022 в адрес Пастернаковича В.Б., в котором также содержится информация об увольнении последнего 04.04.2021. В соответствии с копией уведомления о вручении вышеуказанное сообщение вручено Пастернаковичу В.Б. также 27.06.2022.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Пастернаковичем В.Б. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пастернаковичу В.Б. достоверно было известно об увольнении 27.06.2022. При этом с первоначальным исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд 26.08.2022.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении №... от 04.04.2021 истец ознакомлен не был, копия приказа в его адрес не направлялась и трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности истцу не предоставлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату предъявления искового заявления, поступившего в суд 14.10.2022 и содержащего требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для разрешения спора об увольнении, исчисляемый с даты вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или предоставления сведения о трудовой деятельности, истцом не пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на то, что срок обращения в суд следует исчислять с 27.06.2022, то есть с даты получения Пастернаковичем В.Б. письма ООО «Северные месторождения» от 02.06.2022 в котором содержится информация о его увольнении, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует нормам материального права, устанавливающим начало течения срока обращения в суд по искам об увольнении.

Вышеуказанное письмо ООО «Северные месторождения», так же не может быть признано сведениями о трудовой деятельности истца, так как не соответствует требованиям статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2023 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.