Решение по делу № 33-6304/2022 от 28.09.2022

УИД: 47RS0017-02-2021-001679-97;

в суде первой инстанции: № 2-139/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-6304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         14 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 апреля 2022 года ответчиком ФИО1 по почте направлена апелляционная жалоба на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которая получена судом 19 апреля 2022 года.

Определением суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с несоблюдением ответчиком требований ст. 322 ГПК РФ (не уплачена государственная пошлина, не приложено доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле). Ответчику установлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2022 года.

Поскольку в установленный срок ответчиком недоставки в полном объеме не были устранены, определением суда от 06 мая 2022 года апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена ФИО1

23 мая 2022 года ответчик ФИО1 вновь подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022.

Определением суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022 отказано.

20 июля 2022 года ответчиком ФИО1 по почте направлена частная жалоба на определение суда от 28 июня 2022 года, которая получена судом 21 апреля 2022 года.

Определением суда от 25 июля 2022 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная за истечением срока на обжалования и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 июля 2022 года отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предметом рассмотрения является законность произведенного 25 июля 2022 года возврата частной жалобы ФИО1 на определение Тихвинского городского суда от 28 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания ч. 2 ст. 109 ГПК РФ следует, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

28 июня 2022 года суд вынес определение, которым отказал ФИО1 в восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам статьи 332 ГПК РФ, срок подачи частной жалобы на определение от 28 июня 2022 года истекал 19 июля 2022 года. Именно в этот срок ФИО1 должна была в случае своего несогласия с отказом суда в восстановлении процессуального срока обратиться в суд с частной жалобой на определение от 28 июня 2022 года.

Однако частная жалоба на определение от 28 июня 2022 года была направлена ответчицей ФИО1 посредством почтовой связи только 20 июля 2022 года (л.д. 160), то есть за пределами установленного статьей 332 ГПК РФ срока.

При этом следует отметить, что направляя частную жалобу на определение от 28 июня 2022 года за пределами срока обжалования, ФИО1 не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба ФИО1 поступила по истечению 15-дневного срока обжалования, и в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу, действуя строго в рамках п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с несогласием ответчика с определением суда от 28 июня 2022 года об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которое не является предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что ответчица ФИО1 не лишена возможности повторно реализовать свои права на подачу частной жалобы на определение от 28 июня 2022 года, выполнив требования закона в части заявления ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Павлова Т.Г.