Решение по делу № 33-1613/2022 от 11.05.2022

Судья Курчавова Н.Л. №

10RS0№-52

2-370/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Кудрявцевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Район» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее - ООО «Район») по тем основаниям, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). В период с 2019 по 2020 годы в (.....) управляющей организацией без соответствующих разрешений и согласований проведена реконструкция дома, возведены пандусы для маломобильных групп населения. Денежные средства списаны с расчетного счета многоквартирного дома по статье «текущий ремонт». По результатам контрольно-надзорных мероприятий Государственным комитетом Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес управляющей организации выдано предписание о проведении мероприятий по согласованию установленных пандусов. В целях исполнения предписания ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проведено собрание собственников помещений, на котором принято решение, в том числе, о включении в состав общедомового имущества установленных пандусов и утверждении их размещения на земельном участке (вопрос №). Решение собственников принято по вопросам №№, № повестки дня собрания и оформлено протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Кудрявцева С.А. считает, что её права, как собственника нарушены, полагает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части принятия решения по вопросам повестки дня является недействительным, поскольку собственники не были уведомлены о проведении общего собрания не менее чем за 10 дней до проведения собрания, отсутствовал кворум по вопросу №, протокол оформлен с нарушением положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №/(.....) изложенным в иске основаниям, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) в (.....), оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ № года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Т.Ф., Ильина Т.П., Борков Ю.В., Воронцова Т.И., Кундозерова Е.Н., законные представители Стариковой Е.П. – Старикова Л.С. и Стариков П.С., Государственный комитет Республики К.. по строительному, дорожному и жилищному надзору.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, полагая, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Обжалуемое решение общего собрания принято и оформлено в нарушений требований ст.ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ХХ.ХХ.ХХ №/пр, приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня, фактически повестка на собрании были изменена. При подсчете голосов учтены решения собственников, принятые коллегиально, в то время как решение собственника должно позволять идентифицировать собственника, принявшего участие в голосовании, и установить волеизъявление лица по вопросам повестки. Кроме этого судом, в нарушение требований норм процессуального права в судебном заседании не допрошен свидетель, заявленный истцом, не приняты меры для принудительного вызова свидетеля, не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, на которые в письменных пояснениях обращал внимание истец. Суд не убедился в подлинности подписей в бюллетенях, не организовал проведение судебной почерковедческой экспертизы. Судом приняты в качестве надлежащих доказательств генеральные доверенности, в которых отсутствует право на участие и голосование в общем собрании собственников, принята доверенность, подписанная не уполномоченным лицом. Обращает внимание, что истец не был допущен к подсчету голосов, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что к подсчету приняты бюллетени, которые не содержат сведений и реквизитов документов, подтверждающих право собственности. Судом не установлено, кто именно выдавал и собирал бюллетени голосования, на каком основании инициатор собрания передал полномочия по проведению собрания третьему лицу Лебедевой Т.Ф. Судом неправомерно включен при установлении кворума голос Чанжаловой Г.А. ((.....)), которая со слов Старикова П.С. участия в собрании не принимала, по адресу не проживает, подпись поставлена, вероятно, его женой. Также неправомерно включен голос Борковой А.Ю. ((.....)), тогда как собственником указанной квартиры с 2011 года является Степаненко А.Ю. Вопрос № в бюллетене для голосования содержит три разных по смысловому значению вопроса, не соответствует повестке дня, а также формулировке вопроса № в самом протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. Неприсоединение других участников, вопреки мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имелось. Вопреки утверждениям в жалобе, сторона истца не заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Решение суда о наличии кворума при принятии обжалуемого решения собственниками помещений в многоквартирном доме мотивировано и обоснованно. Всем иным доводам истца в решении суда также дана оценка и обоснование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая по доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п/п. 1 п. 1, п. 3, 4, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В случае ничтожности решения общего собрания соблюдение вышеуказанных условий законом не предусмотрено, в таком случае для признания решения общего собрания недействительным достаточно установить наличие условий, предусмотренных в ст. 181.5 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет ООО «Район».

ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки по заявлению Кудрявцевой С.А. в отношении ООО «Район» Государственным комитетом Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору вынесено предписание №ЛК101/075/3774, в котором ООО «Район» предписано выполнить мероприятия по согласованию установленных съездов (устройств для маломобильных групп населения) на крыльцах и земельном участке, на котором расположен МКД, перед входами в подъезды МКД с собственниками помещений МКД и внесению соответствующих изменений в технический паспорт МКД в установленном законом порядке либо по демонтажу указанных съездов (устройств).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по инициативе управляющей компании ООО «Район» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: Республика К.., (.....), в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1.О выборе председателя и секретаря общего собрания; 2. О выборе счетной комиссии общего собрания в составе двух человек; 3. О поручении счетной комиссии общего собрания произвести подсчет результатов голосования; 4. Включить в состав общедомового имущества установленные пандусы и утвердить их размещение на земельном участке.

По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ №, в котором отражено, что по результатам подсчета голосов принято решение по вопросам №№, 2.1, 3, 4 повестки дня, не принято решение по вопросу 2.2 повестки дня о включении в состав счетной комиссии общего собрания на основании обращения № на ГИС ЖКХ, - Кудрявцевой С.А.

ХХ.ХХ.ХХ оригиналы документов по общему собранию собственников переданы в Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Очная часть собрания проходила ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 00 мин., заочная – с ХХ.ХХ.ХХ по 19 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ.

По данным указанного протокола общее количество голосов соответствует 3962 кв.м, всего в собрании приняли участие собственники, обладающими на праве собственности помещениями, площадью 3145,70 кв.м, что составляет 79,4 % от общего количества голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, тщательно проанализировав и проверив доводы истца относительно допущенных, по ее мнению, нарушений в ходе оспариваемого голосования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кудрявцевой С.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка созыва, проведения собрания своего подтверждения не нашли. Установленные нарушения существенными не являются.

По сообщению ответчика, в очной части собрания приняли участие 22 собственника помещений в многоквартирном доме, в собрании путем представления бюллетеней приняли участие 79% всех собственников дома, в котором 76 квартир, что подтверждает тот факт, что собственники были должным образом извещены, приняли активное участие в собрании.

Судебная коллегия также учитывает, что сама истец знала о проводимом собрании, поскольку обращалась за включением ее кандидатуры в состав счетной комиссии (и эта информация содержалась в подготовленных бюллетенях), кроме того, в собрании приняли участие долевые собственники (.....), где истец имеет право собственности на долю в праве.

Таким образом, имевшее место информирование участников гражданско-правового сообщества о проводимом собрании обеспечило участие большей части собственников помещений многоквартирного дома в голосовании, то есть соответствующее информирование не создавало препятствий в выражении их воли.

Утверждениям истца о том, что в бюллетень был включен вопрос, не обозначенный в сообщении о проведении собрания в повестке, суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что изменение повестки дня общего собрания допущено не было. С такими выводами судебная коллегия также соглашается.

Принятое по вопросу № решение, исходя из его буквального толкования, согласовывает реконструкцию крылец с описанием материала, из которого выполнены пандусы, их длину, что само по себе есть ни что иное как одобрение проведенной реконструкции. Поручение управляющей организации по внесению соответствующих изменений в технический паспорт МКД, свидетельствует о согласовании увеличения объема общедомового имущества и механизм его оформления. За предложенное решение по вопросу № проголосовало более половины от общего числа собственников помещений МКД.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также справедливо указал, что нарушения, на которые ссылается истец, в большей части носят формальный характер, и они никоим образом на правильность фиксации волеизъявления собственников не повлияли.

С подробной и мотивированной оценкой судом первой инстанции доводов стороны истца об отсутствии кворума судебная коллегия не может не согласиться.

Утверждения Кудрявцевой С.А. о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых отсутствует указание на правоустанавливающий документ или соответствующая ссылка неверна, при том, что в ходе рассмотрения дела принадлежность помещений в МКД тому или иному собственнику по данным из ЕГРН была установлена, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сведения о перемене фамилии собственником (.....) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения истца о том, что по (.....) проголосовал не собственник указанного жилого помещения, в ходе рассмотрения дела были опровергнуты представлением свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Веденской А.Е., проголосовавшей в бюллетени.

Доводы истца по (.....) были подвергнуты судебной проверке, факт голосования от имени собственника нашел свое подтверждение, доказательства подтверждающие данный факт, представлены в материалы дела.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции исключил голоса от имени Лукьяновой А.Д. (1/4 доля в праве, то есть – 17,05 кв.м.) ((.....)), поскольку доверенность, выданная от ее имени, удостоверена ненадлежащим лицом, и от имени Кундозеровой Т.В. (1/3 доля в праве – 17,2 кв.м.) и Кундозеровой Е.В. (1/3 доля в праве – 17,2 кв.м.) ((.....)), поскольку нотариально оформленные доверенности, содержащие широкий спектр полномочий, не наделяют Кундозерову Е.Н. полномочиями по участию в общем собрании собственников МКД.

Однако данное обстоятельство влияния на результаты подсчета кворума не оказало, спорные решения, в том числе по вопросу №, все равно считаются принятыми (3145,70 -17,05 - 17,2 - 17,2 = 3094,25 кв.м., что составит 78,1% от общего числа голосов, при этом в приведенном расчете суд учитывал первоначально подсчитанное ответчиком количество голосов (3145,7 кв.м.). По вопросу № повестки собрания «за» отдано 2991,25 голосов (3042,7 – 17,05 - 17,2 - 17,2), что составляет 75,5 % от всех голосов собственников МКД (при минимально необходимом – 66,6%).

По мнению судебной коллегии, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено. Утверждения о том, что бюллетени подписаны не собственниками, основаны на предположениях истца, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, Кудрявцева С.А. не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцевой С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи