Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-28470/2023 [88-33702/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33702/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6-15/2023

УИД 61MS0164-01-2022-004672-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

. Краснодар                                                                   22 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая защита населения» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1                 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.04.2023 и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области                        от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Правовая защита населения" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд расторг договор от 28.09.2020                 № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая защита населения» на оказание юридических услуг, взыскал с ООО «Правовая защита населения» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «Правовая защита населения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.04.2023 требования               ФИО1 о взыскании расходов удовлетворены частично. Взыскано                   с ООО «Правовая защита населения» в пользу ФИО1 расходы                     на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение Новочеркасского городского суда                      от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.04.2023, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и второй инстанций, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального                             и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. Указывает                  на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца                                 о взыскании издержек на оплату услуг представителя, формально сослался             на нормы процессуального закона, на основании изложенного просит взыскать в ее пользу 30 000 рублей.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично                           без проведения судебного заседания.                        Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                     или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                      в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,                     не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы.                 Как установлено судами и следует из материалов дела, что истица ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 и уплатила сумму за оказанные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией                       к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов                           на представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности                           и справедливости, с учетом категории и сложности спора, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции                                               не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается                   с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и" не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, изложенные кассатором не нашли своего подтверждения и противоречат требованиям закона, отклоняются судьей кассационной инстанции.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые                 не были установлены судами первой и второй инстанции или были                      ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.                                                    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права                    и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.07.2023 ░░░░░░░░                      ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 -                          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░