Решение по делу № 33-2992/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-2992/2024

№ 2-2227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретарях Елизарове А.Ю., Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по торговым операциям,

встречному исковому заявлению Соболева Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы ущерба, комиссии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева Д.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по торговым операциям указав, что 24.09.2018 между ответчиком и банком путем присоединения к условиям регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №. Ответчик в соответствии с заключенным с банком соглашением в течение определённого времени (с даты заключения соглашения до марта 2023) давал банку поручения на совершение в его интересах сделок за счет заемных средств банка (маржинальные сделки), что подтверждается брокерскими отчетами. В связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении Банка и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, ее граждан и российских юридических лиц, в целях минимизации риска блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием, банком были предприняты экстренные меры в целях защиты прав инвесторов. Одной из таких мер была приостановка приема и исполнения заявок на покупку/продажу иностранных ценных бумаг, о чем банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем её размещения на интернет-сайте Банка по адресу: https://broker.vtb.ru/servnews/ (в настоящее время информация перенесена на новый интернет-сайт Банка по адресу https://www.vtb.ru/personal/investicii/в размел «Новости»). 16.03.2022 в 18:22 по московскому времени на адрес электронной почты, указанный в анкете клиента в рамках соглашения, банком было направлено уведомление о принудительном закрытии позиции в соответствии с пунктом 29.1 Регламента. 24.02.2022 клиент самостоятельно продаёт иностранные ценные бумаги (VTB 9 1/2(XS0810596832), TCS LI Equity (US87238U2033), SBER LI Equity (US80585Y3080)). После завершения расчетов на бирже 28.02.2022 по счёту клиента образуется торговая задолженность в размере - 291 769.71 USD. В результате движения денежных средств и сделок по счету (за период после образования задолженности, с 28.02.2022 по 17.03.2023), сумма задолженности по торговым операциям по состоянию на 17.03.2023 составила 23 335 007 руб. 31 коп.

Истец просил суд взыскать с Соболева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по торговым операциям в размере 23 335 007 руб.31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Соболевым Д.А. было предъявлено встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указано, что 24.09.2018 между ним и Банком ВТБ заключено соглашение № о предоставлении услуг на финансовых рынках согласно регламенту. На протяжении длительного времени он осуществлял инвестиционную деятельность на платформе Банка ВТБ. 24.02.2023 банком были совершены грубые нарушения правил предоставления услуг в рамках заключенного соглашения, а именно:

1) Банк ненадлежащим образом информировал его о значениях УДС, HПP1, НПР2 с 24.02.2022 по 16.03.2022 нарушил п. 28.1-6 Регламента, совершил подлог, не исполнил указания ЦБ РФ № 5636 ст.23.

2)    Неисполнение обязательств по принудительному закрытию позиций. 24.02.2022     при наступлении значения HПP2 ниже 0 банк не исполнил требование указания ЦB РФ № 5636 п. 18, п. 18.1 и свои обязательства по продаже его активов согласно регламенту п.21.3, 28.6, 29.2, 29.1 (А), ст.3 п.2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ. 25.02.2022 было получено уведомление от Банка ВТБ о необходимости закрытия непокрытых позиций с иностранными ценными бумагами и иностранной валютой. После получения данной информации Соболев Д.А. неоднократно обращался в банк с запросом о закрытии позиций за счет собственных средств, а именно: 24.02.2022 были выставлены заявки на продажу его активов. Банк отменил выставленные им заявки па продажу активов (Сбербанк, Тинькоффбанк, ВТБ Перпечел), не исполнил п.21.3, п.28.6 Регламента, ст. 3 п.2 ФЗ 039У. В результате позиции не были закрыты, банком заморожены все операции по инвестиционному счету в приложении. Банком были не исполнены обязательства, предусмотренные регламентом, указанием ЦБ № 5636-У, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 N 39-Ф3. 24.02.2022 также банком было опубликовано сообщение с требованием о закрытии непокрытых позиций. В связи с тем, что самостоятельно он закрыть позиции не мог, то банк, согласно подпункту (К) пункта 29.1 регламента по истечении 30 минут с направления указанною требования клиенту должен совершить от имени клиента сделки по покупке необходимого количества ценных бумаг с целью закрытия непокрытых позиций, а в случае нехватки денежных средств клиента предварительно продать все имеющиеся активы клиента с плановой позиции клиента 14.02.2022 и 25.02.2022 года с 10.00 мск по 24.00 мск о торговле ценными бумагами, а также в последующие дни. Однако банк не принял никаких мер, но исполнению своих обязанностей согласно регламенту. В связи с нарушением банком порядка и срока принудительной продажи активов банк умышленно увеличил сумму его убытков в 2 раза, а способность по погашению долга уменьшил в 2 раза.

3) 24.02.2022 при наступлении значения НПР2 ниже 0 банк не исполнил требование указания ЦБ РФ № 5636 ст. 18. 18.1. 18.2. и свои обязательства согласно регламенту н.21.3. 28.6. 29.2. 29.1 (А). ст.3 п.2 ФЗ - 039У.

4) неправомерно, не имея никаких прав и оснований банк заблокировал его активы и в рублях и долларах, препятствовал их продаже, нарушил Конституцию РФ ст. 35 и совершил грубую ошибку. 24.02.2022 банком не были исполнены обязательства, предусмотренные регламентом, указанием ЦБ № 5636-У, ФЗ 039У, Конституцией РФ. Неоднократные попытки дозвониться до менеджера банка для выставления заявок на продажу активов к решению вопросов не привели, что доказывает выписка из оператора Билайн. 07.09.2022 была проведена видеоконференцсвязь с представителями Банка безуспешно. 08.09.2022 была направлена претензия по нарушениям банка. 16.09.2022 ответчиком был направлен отказ в претензии.

Истец Соболев Д.А. просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соболева Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 138 895 268 руб., комиссию в размере 89361 руб. за оплату услуги по неправомерной продаже активов, затраты по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 1000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО СПБ «Биржа», ПАО «Московская биржа», Центральный банк России.

Представитель истца Пушечникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Поддержала представленные письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Соболев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Поддержал письменные возражения на первоначальный иск.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, ПАО СПБ «Биржа», ПАО «Московская биржа», Центрального банка России в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ПАО «Московская биржа», ЦБ РФ в материалах дела представлены отзывы на исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Соболеву Д.А. о взыскании денежных средств задолженности по торговым операциям удовлетворено.

С Соболева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по торговым операциям в размере 23 335 007 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Соболева Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы ущерба, комиссии и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Соболев Д.А просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не имел возможности самостоятельно закрыть позиции 24.02.2022 и 25.02.2022 из-за отказа брокера (Банка ВТБ (ПАО)) в реализации заявки инвестора Соболева Д.А. на продажу активов. Уведомления со стороны банка отсутствовали. Банк вел торговлю, однако позиции Соболева Д.А. принудительно не закрыл. Принудительное закрытие банком позиций только с 16.03.2022 по 16.09.2022 после увеличения курса доллара и значительного падения стоимости активов инвестора, привело к значительному увеличению суммы долга инвестора.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 между Соболевым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) путем присоединения к условиям регламента оказания услуг на финансовых рынках банка было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №.

Для заключения соглашения ответчиком было предоставлено банку заявление на обслуживание на финансовых рынках, составленное по форме Приложения №16 к регламенту, в котором он подтвердил, что все положения регламента разъяснены ему в полном объеме, и до подписания указанного заявления он был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в регламенте, включая тарифы на оплату услуг банка, предоставляемых на финансовых рынках (Приложение №9 к Регламенту), а также ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение №14 к регламенту, далее - декларация о рисках) и осознает риски, вытекающие из операций на финансовом рынке.

Ответчиком заполнена анкета клиента - физического лица, в которой в том числе был указан обязательный доверенный номер телефона и адрес электронной почты. В соответствии с п.1.4.3. регламента, наличие адреса электронной почты, доверенного номера телефона и контактных данных в анкете при заключении соглашения с использованием системы ВТБ-Онлайн является существенным условием соглашения (стр. 16 Регламента).

Ответчик в соответствии с заключенным с банком соглашением, со дня заключения соглашения до марта 2023 года давал банку поручения на совершение в его интересах сделок за счет заемных средств банка (маржинальные сделки), что подтверждается брокерскими отчетами.

Также судом установлено, что в связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении Банка и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, её граждан и российских юридических лиц, в целях минимизации риска блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием, Банком были предприняты экстренные меры в целях защиты прав инвесторов.

Одной из таких мер была приостановка приема и исполнения заявок на покупку/продажу иностранных ценных бумаг, о чем банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем ее размещения на интернет-сайте банка по адресу: https://broker.vtb.ru/servnews/ (в настоящее время информация перенесена на новый интернет сайт банка по адресу https://www.vtb.ru/personal/investicii/в раздел «Новости»).

24.02.2022    на интернет сайте банка по адресу ttps:/broker.vtb.ru/servnews/art_detail/1161044/ было размещено соответствующее уведомление.

25.02.2022    банком до ответчика была доведена информация о необходимости самостоятельного закрытия непокрытых позиций с иностранными ценными бумагами и иностранной валютой путем направления сообщений на доверенный номер телефона, указанный ответчиком в анкете клиента, а также информация транслировалась при входе в мобильное приложение ВТБ Мои инвестиции.

С момента получения уведомления от банка о необходимости закрыть позиции в иностранных ценных бумагах, либо зачислить денежные средства в соответствующей валюте задолженности, в силу подп. «к» п. 29.1 регламента, ответчик обязан был закрыть непокрытые позиции по иностранной валюте на день Т+1, которые не могут быть исполнены за счет плановой позиции. Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена возможность клиентам самостоятельно закрыть непокрытые позиции дистанционными способами во всех системах интернет-трейдинга и/или по телефону через трейдеров банка.

24.02.2022    Соболев Д.А. самостоятельно продал иностранные ценные бумаги (VTB 9 1/2(XS0810596832), TCS LI Equity (US87238U2033), SBER LI Equity (US80585Y3080)).

После завершения расчетов на Бирже 28.02.2022 по счету Соболева Д.А. образовалась торговая задолженность в размере 291 769.71 USD. ***

В связи с исключением иностранных ценных бумаг и иностранных валют из списка «достаточно ликвидных» 16.03.2022, 17.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 06.09.2022 значение НПР2, рассчитанное на день Т+х, по позициям клиента в рамках соглашения, стало меньше нуля, а также в связи с тем, что Соболевым Д.А. не были предприняты необходимые действия по полному закрытию маржинальных позиций в иностранных ценных бумагах и иностранной валюте, банк в соответствии с требованиями пункта 28.6 и подпунктов «А» и «К» пункта 29.1 регламента, а также пункта 16 Единых требований осуществил в рамках соглашения клиента сделки по покупке/продаже ценных бумаг, а также сделки по покупке/продаже иностранной валюты, которая была зачислена на плановую позицию в рамках соглашения и использована для закрытия непокрытых позиций.

В результате движения денежных средств и сделок по счету за период после образования задолженности с 28.02.2022 по 17.03.2023 сумма задолженности по торговым операциям по состоянию на 17.03.2023 составила 23 335 007 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришел к выводу о том, что совершая сделку, приводящую к непокрытой позиции, Соболев Д.А. нес ценовой риск как по активам, приобретенным на собственные средства, так и по активам, являющимся обеспечением его обязательств перед банком. Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая встречные исковые требования Соболева Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что банк вправе в одностороннем порядке вводить любые ограничения на прием заявок на сделки с вышеуказанными ценными бумагами. В связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении банка и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, ее граждан и российских юридических лиц, в целях минимизации риска блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием Банком были предприняты экстренные меры в целях защиты прав инвесторов. Одной из таких мер была приостановка приема и исполнения заявок на покупку/продажу иностранных ценных бумаг, о чем банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем её размещения на интернет-сайте банка. Действия банка были законными и соответствующими Регламенту банка, к которому присоединился Соболев Д.А., в связи с чем, действия банка не нарушают обязанностей банка перед Соболевым Д.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Правоотношения между Клиентом и Банком в части оказания услуг на финансовых рынках регулируются специальным законодательством, в частности, Федеральными законами N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон 39-ФЗ) и N 46-ФЗ от 05 марта 1999 года «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Использование условий договора (Соглашения и Регламента) для урегулирования операций, связанных с предоставлением брокером клиенту заемных средств, установлено законом N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года и более поздних редакциях).

Согласно пункту 4 ст. 3 Закона 39-ФЗ Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

При этом документом удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении брокера, в том числе имущество, являющееся обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке брокером в порядке и на условиях, которые установлены Банком России.

Переоценке подлежат также требования по сделкам, заключенным за счет клиента.

Согласно пункту 38.7 вышеприведенного регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к регламенту до вступления в силу изменений или дополнений, регламентом установлена обязанность для клиента регулярно (в любом случае не реже одного раза в семь календарных дней) самостоятельно или через уполномоченных представителей обращаться в банк за сведениями об изменениях, произведенных в регламенте и тарифах банка и сторонних организациях. Присоединение к регламенту на иных условиях не допускается.

Ответчик Соболев Д.А. при заключении соглашения от 24.09.2018 был с ним ознакомлен и подтвердил, что ознакомился также со всеми условиями, зафиксированными в регламенте, соответственно, не мог не знать о взаимных правах и обязанностях сторон, зафиксированных в регламенте.

Согласно пункту 4.1 регламента брокерскую деятельность в отношении сделок с ценными бумагами и срочными инструментами банк осуществляет в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг в соответствии с лицензией №040-06492-100000, выданной ФКЦБ России, деятельность по совершению сделок покупки и продажи иностранной валюты осуществляется в качестве комиссионера в интересах и за счет клиента на основании Генеральной лицензии Банка России №1000.

В силу пункта 5.1 регламента до начала проведения любых операций за счет клиента банк производит открытие необходимых для расчетов по сделкам специальных счетов, а также иных счетов, открытие которых предусмотрено правилами заявленных площадок.

На основании пункта 5.2 регламента для учета денежных средств клиента в российских рублях, предназначенных для расчетов по сделкам с ценными бумагами, иностранной валютой и срочными инструментами, банк открывает на своем балансе или использует открытый ранее внутренний лицевой счет в российских рублях.

Согласно пункту 22.23.1 регламента банк принимает от клиентов заявки на сделки купли-продажи иностранной валюты на площадках Валютный рынок ПАО Московская биржа, в том числе создающие непокрытую позицию.

В соответствии с пунктом 22.23.2 регламента клиент вправе подавать заявки на сделки купли-продажи иностранной валюты за рубли РФ, иностранной валюты за другую иностранную валюту с расчетами Т0 или Т+1. Банк вправе ограничивать время приема заявок на сделки купли-продажи иностранной валюты на площадке Валютный рынок ПАО Московская биржа с расчетами Т0. Информация о введении/снятии таких ограничений доводится до сведения всех клиентов путем ее размещения банком на интернет-сайте https://broker.vtb.ru.

Согласно пункту 22.23.3 регламента банк вправе самостоятельно ограничивать перечень иностранных валют, по которым клиент может направлять заявки на сделки купли-продажи иностранной валюты. Информация о таких ограничениях публикуется на интернет-сайте https://broker.vtb.ru.

В связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении банка и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, ее граждан и российских юридических лиц, банком были приняты меры в целях защиты прав инвесторов, в том числе в качестве таких мер банк приостановил прием заявок на сделки по покупке и продаже иностранных ценных бумаг, о чем банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем ее размещения на интернет-сайте банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно закрыть позиции 24.02.2022 и 25.02.2022 из-за отказа брокера (Банка ВТБ (ПАО)) в реализации заявки инвестора Соболева Д.А. на продажу активов, несостоятелен, поскольку согласно п. 28.6 Регламента если НПР2 клиента, рассчитанный на день Т+х станет меньше нуля (УДС<0), то банк оценивает возможности клиента исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок, специальных сделок РЕПО, специальных сделок валютный СВОП и внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при исполнении банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть погашены за счет плановых позиций клиента, как неудовлетворительные. В этом случае банк совершает действия по закрытию позиций клиента, предусмотренные пунктом 29.1 регламента (для подпункта «А» указанного пункта). Банк вправе в этом случае прекратить исполнение и осуществить снятие ранее принятых заявок клиента, кроме заявок, исполнение которых приведет к увеличению НПР2.

Убытки, понесенные истцом в результате вышеуказанных действий банка в связи с приостановлением приема заявок на сделки по покупке и продаже иностранной валюты, вызваны не действием (бездействием) банка или его работников, а являются результатом реализации рыночного риска при проведении операций на бирже.

Право банка приостановить прием заявок на сделки было использовано в строгом соответствии с заключенным с истцом соглашением и приведенным выше регламентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до клиента доводилась информация о необходимости самостоятельного закрытия непокрытых позиции с иностранными ценными бумагами и иностранной валюте путем направления информации на доверенный номер телефона, указанный в анкете клиента, а так же сообщалось при входе в мобильное приложение ВТБ Мои инвестиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.02.2022 банк вел торговлю, однако позиции Соболева Д.А. принудительно не закрыл, при этом у брокера имелось обязательство закрыть все незакрытые позиции, а также, что принудительное закрытие позиций банком произведено только с 16.03.2022 по 16.09.2022 после увеличения курса доллара и значительного падения стоимости активов инвестора, привело к значительному увеличению суммы долга инвестора и причинению ему убытков несостоятельны.

В соответствии п.29.1 «А» регламента одновременно с присоединением к регламенту клиент поручает банку совершать сделки в интересах и за счет клиента в случае если после совершения банком в соответствии с заявками клиента одной (нескольких) необеспеченной сделки и/или специальной сделки РЕПО и/или специальной сделки валютный СВОП и/или внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или после исполнения банком иных распорядительных сообщений клиента НРП2 клиента, рассчитанный на день (Т+х), станет ниже нуля.

В случае, предусмотренном пунктом «А» настоящего пункта, клиент настоящим поручает банку до окончания текущей торговой сессии (если НПР2 принял значение ниже нуля до наступления ограничительного времени закрытия позиций текущего торгового дня)/ до ограничительного времени закрытия позиций ближайшего торгового дня (если обстоятельство, указанное в подпункте «А», наступило после ограничительного времени закрытия позиций текущего торгового дня) закрыть все или часть открытых позиций клиента, то есть совершить за счет клиента сделки купли-продаж ценных бумаг и/или иностранной валюты.

Таким образом, у банка имелось право закрыть позиции для погашения задолженности клиента перед банком. Реализация банком своего права не осуществлена в связи со сложившейся на бирже ситуацией.

Доказательств, что не закрытие позиций состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и образованием долга ответчика перед истцом не представлено.

Судебной коллегией в судебном заседании определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, на ответчика возложена обязанность представить доказательства того, что ему причинены убытки, размер убытков, доказательства того, что в том случае, если бы на 24 февраля 2022 года на 24.00 час. банк закрыл позиции ответчика, выставил на продажу позиции ответчика, то долга перед банком не было бы и убытки Соболеву Д.А. не были бы причинены. Разъяснено, что таким доказательством может являться заключение эксперта.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, полагая, что таким доказательством являются отчеты брокера.

Судебная коллегия не может принять отчеты брокера в качестве такого доказательства, так как из них не следует наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями. А доказательств того, что в результате продажи позиций 24.02.2022 с 16.01 до 24.00 часов брокером, долг ответчика был бы погашен и ему не причинены были бы убытки не представлено.

Самостоятельно определить и просчитать указанные утверждения ответчика исходя из отчетов брокера судебная коллегия не имеет возможности, так как для этого требуются специальные познания в области биржевой торговли акциями, закладываемые коэффициенты риска. В связи с этим доказательством наличия причинной связи между действием (бездействием) брокера и наступившими для ответчика последствиями могло являться только заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно снимал заявки ответчика на продажу активов, являются необоснованными, так как в судебном заседании ответчик пояснил, что он сам также вынужден был снимать свои заявки в связи с изменением курса купли-продажи активов. Таким образом, снятие заявки в условиях резкого за короткий срок изменения курса активов не может свидетельствовать о причинении ущерба ответчику. Ответчику по указанному обстоятельству также предлагалось представить экспертное заключение о наличии причинной связи между отменой заявок и причинением ущерба (возникновение долга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принудительное закрытие банком позиций после увеличения курса доллара и значительного падения стоимости активов инвестора, привело к значительному увеличению суммы долга инвестора несостоятельны, поскольку инвестиционная деятельность подразумевает риски, в том числе возможность колебания курсов валют, а изменение курса валюты не зависит от воли брокера.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.05.2024