Решение от 23.08.2023 по делу № 22-5462/2023 от 27.07.2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5462/2023

Дело № 1-258/2023 судья: Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

адвоката Голощапова Д.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, которым

Петров Алексей Владимирович, <...> ранее судимый:

17 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев по 10000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор от 17 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Голощапова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицин А.А. просит приговор изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление и смягчить Петрову А.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев, исключив указание на применение ст.73 УК РФ, назначив наказание на основании ст.70 УК РФ, с отбыванием в колонии-поселения.

Указывает, что суд, разрешая вопрос о назначении Петрову А.В. наказания, повторно учел наличие у осужденного судимости по приговору от 17 мая 2021 года, что повлекло назначение несправедливого наказания за совершенное Петровым А.В. преступление.

Вместе с тем полагает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов и в недостаточной мере мотивировал свое решение о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Считает назначенное Петрову А.В. условное наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям и задачам наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петрова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании Петров А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Петров А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей).

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Решение суда о назначении Петрову А.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки данному требованию закона, при определении назначаемого Петрову А.В. наказания суд учел, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Петров А.В. признан виновным. Вследствие чего основания учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному вида наказания. А назначенное наказание - смягчению, в том числе и с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что Петров А.В. имеет двоих малолетних детей <...> что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ необоснованно не признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначение Петрову А.В. условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким. Суд первой инстанции фактически не учел, что назначенное осужденному ранее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало.

Как следует из материалов уголовного дела, Петров А.В. ранее по приговору от 17 мая 2021 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа не отбыто.

Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено Петровым А.В. <дата> и оно также связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, осужденный Петров А.В. нуждается в изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Петрову А.В. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.В. преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции (с учетом вносимых изменений), в том числе смягчающие наказания, предусмотренные ч.2 ст.61 и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, данные, характеризующие его личность, положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 70 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселения.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: