Решение по делу № 33-988/2022 от 11.03.2022

Судья Лакеенкова Е.В. № 33- 988/2022

№ 2-139/2021

УИД 67RS0006-01-2020-002681-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи): Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вавильченко Натальи Петровны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., заключение прокурора Серенковой Ю.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Вавильченко Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от 09.02.2021, которым ей отказано в иске к ООО «Клиника Эксперт Смоленск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа.

В обоснование заявления указала, что уже после рассмотрения спора ей стали известны новые обстоятельства о состоянии ее здоровья, которые не могли быть ей известны ранее. В частности, с сентября 2021 года по декабрь 2021года проводились исследования состояния ее здоровья: 22.06.2021 в <данные изъяты> 03.06.2021 в <данные изъяты> 07.09.2021 <данные изъяты> 23.11.2021 в <данные изъяты>, в результате выяснилось, что проведенные ответчиком исследования не соответствовали действительности.

На официальном сайте ответчика обнаружила, что на аппарате <данные изъяты> можно исследовать <данные изъяты>, а 3 лицо - врач ФИО1 в судебном заседании утверждала, что такое исследование на аппарате МРТ не проводится.

20.09.2021 получила консультацию у <данные изъяты>, ей назначено плановое оперативное лечение на 31.01.2022 в г.Смоленске. Считает, что при полном и качественном исследовании <данные изъяты> ответчиком лечение было бы назначено ей раньше. По вине ответчика у нее не выявлены <данные изъяты>, связанной с этой патологией, что привело к развитию <данные изъяты> Не выявленные своевременно <данные изъяты> привели к <данные изъяты>. Обобщение результатов <данные изъяты> исследований за период с 09.09.2011 по настоящее время указывает на наличие у нее <данные изъяты>, она не имеет полную и достоверную информаций об имеющихся <данные изъяты>

В судебном заседании Вавильченко Н.П. и её представитель Гращенко Т.В., поддержав заявленные требования, дополнительно указали, что 20.01.2022 заявитель консультировалась у профессора ФИО2 <данные изъяты>, который пришел к заключению о наличии у нее <данные изъяты>, необходимо дополнительное обследование, ей назначено лечение. Данное заключение сделано на основании всех <данные изъяты> с 2011 года, в том числе проведенных ответчиком, в ходе которых ФИО3 не выявил <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>.

ООО «Клиника Эксперт Смоленск» в представленных возражениях заявленные требования не признало, сославшись на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и письменные возражения суду не представили.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Вавильченко Н.П. отказано.

В частной жалобе Вавильченко Н.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда или постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Особенность этого института заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу приведенных выше норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления решения в законную силу.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Рассматривая заявление Вавильченко Н.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.08.2021 решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.02.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по кассационной жалобе Вавильченко Н.П., ей отказано в иске к ООО «Клиника Эксперт Смоленск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа.

Из содержания этого решения усматривается, что истцу при проведении 15.06.2020 <данные изъяты> и 28.07.2020 <данные изъяты> оказаны медицинские услуги надлежащего качества, которые не повлекли названных истцом неблагоприятных последствий. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком нарушены ее права на предоставление полной информации о проделанном 28.07.2020 исследовании <данные изъяты> в результате оказанных ей ответчиком некачественных медицинских услуг она не могла своевременно получить необходимую медицинскую помощь, вынуждена была нести расходы на дополнительные исследования, врачи не знали от чего её лечить. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе учтено заключение проведенной <данные изъяты> комиссионной судебной экспертизы от 12.07.2021 № 85, которой никаких нарушений ответчиком порядков оказания медицинской помощи при <данные изъяты> пациентки Вавильченко Н.П. не установлено.

В заявлении Вавильченко Н.П. фактически ссылается на полученные после рассмотрения дела другие доказательства (результаты исследования состояния ее здоровья 22.06.2021 в <данные изъяты>, 03.06.2021 в <данные изъяты> 07.09.2021 в <данные изъяты> 23.11.2021 в <данные изъяты>, консультации профессора 20.01.2022), что как правомерно суд признал в оспариваемом определении, процессуальным законом недопустимо. Иные указанные заявителем обстоятельства, в том числе исследования 09.09.2011 в <данные изъяты> 22.12.2014 в <данные изъяты>, 16.12.2020 <данные изъяты> существовали и были известны заявителю во время судебного разбирательства, поэтому не являются вновь открывшимися.

Более того, исследование 16.12.2020 ФГБНУ «Рославльский научный центр им. Б.В.Петровского» ранее оценено судом по данному спору (л.д. 109 т. 1).

Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемой ситуации оснований для пересмотра решения как по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренных п.п.2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ случаях, так и по новым обстоятельствам в предусмотренных ч.4 ст.392 ГПК РФ случаях, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание этого механизма привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебное постановление, выносимое при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поэтому судом законно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ и отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Вавильченко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.