Решение по делу № 33-82/2019 от 14.01.2019

Судья ФИО2-М.                                                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО10

судей    ФИО9, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5-А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком Н375УХ777 под управлением ФИО6 и «Мазерати Кватропорте» с государственным регистрационным знаком С560АЕ799 под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший пункт 9.10 «Правил дорожного движения».

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО7 размер причиненного «Мазерати Кватропорте» с государственным регистрационным знаком № ущерба составляет 3 590 447 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста сорок семь) рублей 25 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ          №), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по договору ДОСАГО (№ с лимитом гражданской ответственности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, штрафа в размере 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Иск ФИО1 принят судом без уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку дела по спорам, связанным с добровольным страхованием в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании» рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы не мотивировал удаление формулировки 3-го вопроса, заявленного ответчиком, и незаконно направил материалы дела в экспертное учреждение.

Обжалуемое решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании административного материала из ГИБДД,

При назначении экспертизы судом первой инстанции не поставлена задача о фактическом осмотре поврежденного транспортного средства и установлении времени срабатывания подушек безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» о том, что повреждения «Мазерати Кватропорте» не соответствуют заявленным обстоятельствам и противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 46).

Согласно положениям статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком Н375УХ777 под управлением ФИО6 и «Мазерати Кватропорте» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший пункт 9.10 «Правил дорожного движения».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (№ №), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по договору ДОСАГО (№ № с лимитом гражданской ответственности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО7 размер причиненного «Мазерати Кватропорте» с государственным регистрационным знаком С560АЕ799 ущерба составляет 3 590 447 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста сорок семь) рублей 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом иска судом первой инстанции без подтверждения уплаты государственной пошлины опровергаются имеющимся в материалах дела банковским чеком (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Неосновательны и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении и проведении экспертизы, как усматривается из протокола судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза назначена по ходатайству Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», а окончательный круг вопросов определен с учетом мнения его представителя. Проведение экспертизы судом поручено Обществу с ограниченной ответственностью «БК ЭКСПЕРТ» (том 2 л.д. 34-35,36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93). Каких-либо сведений о поступлении в суд ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отказе суда первой инстанции об истребовании административного материала из ГИБДД (том 1 л.д. 208-213).

Что касается доводов жалобы о фактическом осмотре поврежденного транспортного средства и установлении времени срабатывания подушек безопасности, то, как усматривается из материалов дела и не оспаривается в судебном заседании представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, на момент назначения экспертизы поврежденное транспортное средство сгорело. Не оспаривается представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 и то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство ранее было осмотрено ответчиком.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о не соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «БК ЭКСПЕРТ» № повреждения автомобиля «Мазерати Кватропорте» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 646 301 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч триста один) рубль 21 копейка, его (том 2 л.д. 38-84).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий    ФИО10

Судьи    ФИО9, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО9