Решение по делу № 2-1052/2023 от 13.06.2023

    Дело № 2-1052/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001630-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                         16 августа 2023 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

    при секретаре                                                                     Ореховой А.А.,

    с участием истца                                                                Киселева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о защите прав потребителя, признании недействительным пункта общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о защите прав потребителя, признании недействительным пункта общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 3-8, 202-207).

Исковые требования Киселева Ю.Н. мотивированы следующим.

22.09.2010 между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту № *** с тарифным планом ***.

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. 05.02.2019 совершила исполнительную надпись № *** в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с истца неуплаченной задолженности за период с 04.09.2017 по 07.02.2018, а именно неуплаченную в срок по кредиту задолженность в размере 79198 рублей 24 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 26432 рублей 49 копеек, уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей 00 копеек, а всего 110130 рублей 73 копейки, на основании данной надписи судебным приставом-исполнителем ФССП Отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району возбуждено исполнительное производство № *** от 08.12.2020 по взысканию с истца задолженности. Кредитный договор был заключен посредством подписания истцом 22.09.2010 заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми истец воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания истцом заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете было указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также было указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка в период заключения 22.09.2010 договора.

После ареста счетов в ПАО «Сбербанк» истец впервые узнал о существовании исполнительной надписи нотариуса, подав запрос в ПАО «Сбербанк» о выдаче документа основания ареста счетов № *** от 18.06.2020. Копию исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. истец получил на руки 25 июня 2020 года от ПАО «Сбербанк». Позже истец узнал о возбуждении 08.12.2020 исполнительного производства.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательствам.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 №43 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Таким образом, действовавшие на момент заключения кредитного договора законодательство, не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Пункт 12, разработанных Банком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривал, что все споры, возникающие между клиентом и банком, подлежат разрешению путем переговоров или в суде общей юрисдикции. УКБО, общие условия кредитования, к которым истец присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-Ф3, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

После, вступившим в силу с 30.11.2016, Федеральным законом № 360, статья 90 Основ законодательства Российской о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры.

АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, Общие условия кредитования, в соответствии с которыми Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец считает, что условие, о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласовано только путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец считает, что действия Банка, включившего в Общие условия кредитования, УКБО, после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания, являются злоупотреблением правом и ущемляют его права как потребителя финансовых услуг.

Нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которого между сторонами заключено не было, поэтому имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Исполнительная надпись совершена 05.02.2019, а истец узнал о существовании исполнительной надписи нотариуса после получения копии документа от ПАО «Сбербанк» 25 июня 2020 года, а о возбуждения исполнительного производства 08.12.2020, следовательно, истец знал о нарушенном праве в пределах срока исковой давности.

Положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредитовании (займе)») законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникших при разрешении их споров. Так положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, УКБО, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания, путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменения порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования, УКБО в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, так как общие условия с заемщиком не согласуются, а устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласованно сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В действиях банка АО «Тинькофф Банк», включившего в общие условия кредитования, УКБО, после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, истец считает, злоупотреблением правом, ущемляющим его права как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованны между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, истец считает, что имеются все основания для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Реализация права АО «Тинькофф Банк» изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя (истца) по сравнению с тем, как оно определенно законом, либо прежними условиями договора.

Фактически действия АО «Тинькофф Банк», в одностороннем порядке изменившего порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право истца, как заемщика, на судебную защиту и в этой связи ухудшили положение истца по сравнению с тем, как оно определенно в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения.

Такие действия АО «Тинькофф Банк» не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца - Киселева Ю.Н. как потребителя.

На основании выше изложенного истец просит суд:

- признать недействительным пункт общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, действовавших на 05.02.2019, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Киселева Ю.Н.;

- отменить, нотариальное действие, совершенное 05.02.2019 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. - исполнительную надпись о взыскании с Киселева Ю.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 110139 руб. 73 коп., зарегистрированную в реестре за № ***

- на период рассмотрения дела, до принятия окончательного решения судом, по данному исковому заявлению, исполнительное производство (действия) № *** от 08.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФССП Отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, приостановить.

Истец Киселев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Киселева Ю.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 106-108).

Ответчик нотариус нотариального округа г. Москвы Барановская Л.И., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Киселева Ю.Н., рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 143-145).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Шаталова Е.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчика нотариуса нотариального округа г. Москвы Барановской Л.И. и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Шаталовой Е.В.

Выслушав пояснения истца Киселева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, и материалы дела мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 2-322/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Киселева Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления информации о предоставляемых ему услугах.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя доводить до потребителя информацию о предоставляемых ему услугах понятным и доступным способом.

Статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрена обязанность кредитной организации предоставлять заемщику информацию по кредитному договору.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении или изменении договоров, и особенно при заключении (изменении) договоров на оказание финансовых услуг.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.09.2010 истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 110).

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя истца кредитную карту, что следует из отзыва представителя АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление и не оспаривается истцом.

Таким образом, между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № *** от 05.10.2010, составными частями которого являются Заявка, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий и приложений к ним.

Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум содержит указание на то, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Указанное положение изложено в Заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в составе сплошного текста, выполненного крайне мелким шрифтом, практически не возможным к нормальному восприятию и пониманию гражданами. Порядок изменений содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» указан путем отсылки к данным Общим условиям без указания конкретного пункта, что также исключает осознание гражданином порядка изменения Общих условий.

Вопреки запросу суда (л.д. 105), представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» суду так и не была представлена редакция Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», действовавшая на дату обращения истца в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум 22.09.2010.

В отзыве представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление (л.д. 106-108) содержится ссылка на положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» в редакции от 23.12.2016, которые не действовали в момент заключения договора с истцом.

Из отзыва представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» в редакции от 23.12.2016 истец обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифы не реже одного раза в месяц. Согласно п. 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» в редакции от 23.12.2016 изменения Общих условий и иных условий договора, не влекущих изменение процентной ставки и установление дополнительных комиссий, осуществляются банком без предварительного согласования с клиентом.

Однако, представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» не представлено суду доказательств того, что такие же условия Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» действовали и были согласованы с истцом в момент заключения с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, то есть 05.10.2010.

Кроме того, суд полагает, что возлагая на гражданина потребителя банковских услуг обязанность самостоятельно ежемесячно каким-то образом обращаться в банк с целью отслеживания возможно внесенных банком изменений в столь объемные документы, каковыми являются Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», обязанность самостоятельно сопоставлять тексты различных редакций Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк» действует не добросовестно.

Суд не может признать такой способ доведения информации до гражданина потребителя банковских услуг надлежащим, понятным и доступным способом информирования потребителя об условиях предоставления ему банковских услуг. Права потребителя банковских услуг на своевременное получение ясной и понятной информации об условиях предоставления ему банковских услуг нарушаются.

В соответствии с правовыми нормами ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

Суд не может признать обоснованными и доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что при перевыпуске кредитной карты 16.06.2017 истец присоединился к новой редакции Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», содержащей указание на право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

В представленном заявлении истца на перевыпуск кредитной карты от 16.06.2017 действительно содержится запись о том, что своей подписью клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 112).

Однако в указанном заявлении не содержится указание на дату редакции Условий комплексного банковского обслуживания, с которой был ознакомлен и согласен истец.

В то же время Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в редакции от 29.04.2016 (л.д. 26-47) не содержат указание на право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом. Напротив, в п. 8.1 Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в редакции от 29.04.2016 указано, что все споры, возникающие между клиентом и банком, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения – в суде в соответствии с законодательством РФ (л.д. 36).

Представленная представителем АО «Тинькофф Банк» редакция Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» от 12.12.2017 (л.д. 123-132) введена в действие после подписания истцом заявления на первыпуска кредитной карты и также не содержит указание на право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом. Пункт 8.1. Условий комплексного банковского обслуживания в редакции от 12.12.2017 содержит условие о том, что все споры, возникающие между клиентом и банком, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения – в суде, а также с применением процедуры медиации в соответствии с законодательством РФ (оборотная сторона л.д. 125).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 2-322/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа усматривается, что 25.02.2018 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, приложив к заявлению копию Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», из раздела 12 которых следует, что все споры, возникающие между клиентом и банком, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения – в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или путем применения процедуры выдачи судебного приказа также по месту нахождения банка (оборотная сторона л.д. 34 указанного гражданского дела).

Таким образом, представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что с истцом было согласовано условие о праве АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Суд полагает, что произвольное изменение условий заключенного с истцом кредитного договора в части права банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом нарушает права истца, так как влечет для него существенные последствия вследствие применения упрощенной внесудебной процедуры взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным пункта Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Условий комплексного банковского обслуживания, действовавших на 05.02.2019, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Киселева Ю.Н.

Разрешая требование истца об отмене исполнительной надписи, совершенной 05.02.2019 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с Киселева Ю.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 110139 руб. 73 коп., зарегистрированной в реестре за № *** (л.д. 12, 147), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2) ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе прочих, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Так как условие заключенного между заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать с истца задолженность по исполнительной надписи нотариуса признано недействительным, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи, совершенной 05.02.2019 нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной о взыскании с Киселева Ю.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 110139 руб. 73 коп., зарегистрированной в реестре за № ***.

В соответствии с п. 1) ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так как истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса, на основании которой судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбасса в отношении истца возбуждено исполнительное производство № *** от 08.12.2020, имеются законные основания для приостановления указанного исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, так как о нарушенном праве истец узнал после обращения к исполнению исполнительной надписи нотариуса в 2020 году, вследствие чего трехгодичный срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как вопрос об отмене исполнительной надписи нотариуса разрешается в порядке особого производства, основаны на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае истец оспаривает не только исполнительную надпись нотариуса, но и условия кредитного договора, что предполагает исковой порядок обращения в суд.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в суммах по 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Ю.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о защите прав потребителя, признании недействительным пункта общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф Банк», Условий комплексного банковского обслуживания, действовавших на 05.02.2019, в части права Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Киселева Ю.Н..

Отменить исполнительную надпись, совершенную 05.02.2019 нотариусом города Москвы Барановской Л.И. о взыскании с Киселева Ю.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 110139 рублей 73 копейки, зарегистрированную в реестре за № ***

Приостановить исполнительное производство № *** от 08.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» и нотариуса города Москвы Барановской Л.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года