Решение от 23.03.2023 по делу № 8Г-20893/2022 [88-350/2023 - (88-20516/2022)] от 09.08.2022

Дело № 88-20516/2022

УИД 69RS0038-03-2021-007798-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, перехода права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-289/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3, представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от 20 января 2022 года и дополнительным решением от 14 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, судом не применён срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, совершении государственной регистрации переходе права собственности на земельный участок, прекращении прав собственности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия усматривает в данном деле нарушение норм процессуального права, выразившегося в следующем.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, после принятия решения судом первой инстанции, был отчуждён ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на тот момент представитель ФИО2, к участию в деле допущена не была, ввиду отсутствия документов подтверждающих у неё наличие высшего юридического образования, ходатайство о своём участии в качестве третьего лица на стороне ответчика, ею не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в отношении её имущества ФИО3 вступила в права наследования.

Изложенное позволяет заключить, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и интересы лица не привлечённого к участию в деле ФИО3, которая указана в качестве собственника в выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит рассмотреть данное дело с участием всех заинтересованных лиц.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░