Решение по делу № 8Г-21339/2020 [88-21852/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21852/2020 (№ 2-129/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпинькова Ю.В. к МУП «Градостроительство и землеустройство» Брянского района о возложении обязанности по внесению изменений в технический план и изготовлении нового технического плана,

по кассационной жалобе Шпинькова Ю.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском в котором просил возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в технический план, составленный для введения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию. В обоснование иска истец ссылался на то, что подготовленный ответчиком технический план здания изготовлен с нарушениями и содержит недостоверные сведения об объекте недвижимости. Просил суд обязать ответчика внести изменения в технический план на жилой дом, поименовав графическую часть плана подземного пространства термином «техническое подполье»;

обязать внести изменения в технический план на жилой дом, исключив из общей площади дома площадь технического подполья (подполья) и площади наружных тамбуров;

обязать внести изменения в технический план на жилой дом, указав в его адресе номер дома; обязать за счет собственных средств изготовить новый технический план на жилой дом, с указанием термина подземного пространства «техническое подполье», исключив из общей площади жилого дома площадь технического подполья (подполья) и площади наружных тамбуров, и указав в адресе номер дома.

          Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от            28 мая 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Шпинькову Ю.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, без указания номера дома.

7 мая 2002 г. было выдано разрешение №76 на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указана этажность здания - 3 этажа (надземная часть- 2 этажа, подземная -1 этаж).

11 июля 2019 года между Шпиньковым Ю.В. и МУП «Градостроительство и землеустройство» Брянского района был заключен договор №216 на оказание услуг.

Предметом договора являлась подготовка технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и межевого дела.

27 августа 2019 года МУП «Гадостроительство и землеустройство» Брянского района, согласно условиям договора, был подготовлен технический план здания с адресом: <адрес> с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1,площадью 476,5 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», установив, что на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом с подземным этажом, в отсутствие доказательств несоответствия технического плана здания, подготовленного ответчиком, требованиям, предъявляемым к нему, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпинькова Ю.В. без удовлетворения.