Решение по делу № 22-4718/2024 от 08.08.2024

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Спириной Е.В.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Спириной Е.В. и защитника Чайкина Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым

Спириной Евгении Валерьевне, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ заменена на 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 27 марта 2024 года с момента ее задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление осужденной Спириной Е.В. и адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спирина Е.В. осуждена по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Кунгурского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратилась в суд с представлением о замене Спириной Е.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о злостном уклонении Спириной Е.В. от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник, приводя положения ст. 46 УИК РФ, указывает, что Спирина Е.В. фактически с места жительства не скрывалась, постоянно была на связи с сотрудниками УИИ, то есть из-под контроля инспекции не выходила, осужденной выход из дома не был ограничен, причины отсутствия по месту жительства Спирина Е.В. указала – поиск работы и посещение медицинских учреждений, что подтверждено медицинскими документами. Кроме того, защитник ссылается на то, что при постановке на учет в инспекцию, осужденной была установлена ежемесячная явка на регистрацию, между тем, фактически она необоснованно вызывалась инспекторами на регистрацию по несколько раз за месяц. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Спирина Е.В. также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, и чрезмерно суровым, ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, Спирина Е.В. просила применить ст. 64 УК РФ, а также, указывая на длительное содержание её в СИЗО, полагала необходимым в срок отбытия наказания в колонии-поселения зачесть период нахождения её в Сизо из расчета 1 день содержания в СИЗО за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года Спирина Е.В. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день ей разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается подпиской, осужденной выдана памятка (т.1 л.д. 25-26).

В тот же день ей выдавалось предписание в КГМУП «Водоканал», от получения которого она отказалась, указав, что намерена устроиться на работу самостоятельно, осужденная уведомлена о явке в УИИ на 22 августа 2023года.

22 августа 2023года Спирина Е.В. в инспекцию не явилась без уважительной причины, согласно ее объяснению от 4 сентября 2023 года, не явилась в инспекцию ввиду плохого самочувствия, но за медицинской помощью не обращалась, в соответствии с ответами медицинских учреждений г. Кунгура, осужденная в период с 22 по 28 августа 2023 года за медицинской помощью не обращалась. В связи с чем 4 сентября 2023 года Спириной Е.В. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

13 сентября 2023 года осужденная в объяснении указала, что от предписания для трудоустройства отказывается, пояснив, что трудоустроится самостоятельно.

3 октября 2023 года она уведомлена о явке в УИИ на 6 октября 2023 года, также обязалась трудоустроиться и предоставить трудовой договор.

6 октября 2023 года Спирина Е.В. в инспекцию не явилась без уважительной причины, согласно справки инспектора УИИ от 6 октября 2023 года, она пояснила по телефону, что не явилась в инспекцию, поскольку находится в г. Перми, решает вопрос с трудоустройством, уведомлялась о явке в УИИ на 10 и 12 октября 2023года. В указанные даты также не явилась в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 18 октября 2023 года Спириной Е.В. повторно вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно объяснению осужденной от 18 октября 2023 года, 6 октября 2023 года она не явилась в инспекцию в связи с болезнью детей, 10 и 12 октября 2023 года не явилась, так как не получила трудовой договор и болели дети. Согласно ответу ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от 2 ноября 2023 года, Спирина Е.В. обращалась на прием к педиатру по заболеванию П1. (** лет) 6 октября 2023 года в 08:04 часов.

18 октября 2023 года Спирина Е.В. уведомлена о явке в УИИ на 2 ноября 2023 года, но в назначенный день она также не явилась в инспекцию без уважительных причин, согласно справки инспектора УИИ от 2 ноября 2023 года, она пояснила по телефону, что не явилась в инспекцию, поскольку находится в г. Краснокамск по работе, ей разъяснена ее обязанность предоставления в УИИ документов, подтверждающих ее трудоустройство, вызвалась инспектором в УИИ посредством телефонной связи на 3, 7, 8, 9, 10, 13 ноября 2023 года, но также в УИИ не явилась. В связи с чем 14 ноября 2023 года Спириной Е.В. вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно ее объяснению от 14 ноября 2023 года, 18 октября 2023 года она заключила трудовой договор с ИП П2., но к работе не приступила в связи с плохим самочувствием, и ее уволили 1 ноября 2023 года, 2 3, 7, 8, 9, 10, 13 ноября 2023 года не явилась также в связи с плохим самочувствием, от получения предписания для трудоустройства отказывается.

Согласно ответу из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от 2 ноября 2023 года, осужденная в период с 18 октября по 2 ноября 2023 года за медицинской помощью не обращалась.

15 января 2024 года инспектором УИИ осужденная извещена по телефону о необходимости явки 15 января 2024 года в инспекцию для дачи письменного объяснения по вопросу ее трудоустройства и исполнения назначенного ей наказания, но в этот день в инспекцию не явилась, согласно ее объяснению от 16 января 2024 года, не явилась в УИИ, так как не успела, на работу не устроилась, в связи с чем в тот же день Спириной Е.В. вынесено очередное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

16 января 2024 года осужденной было вручено уведомление о явке в инспекцию 24 января 2024 года, в этот день осужденная в УИИ не явилась без уважительных причин, инспектором вызвана в УИИ по телефону на 29 января 2024 года, также не явилась без уважительной причины, согласно ее объяснению от 30 января 2024 года, в инспекцию не являлась, так как планировала идти на прием к врачу, но на прием не пошла.

Согласно ответу из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от 2 февраля 2024 года, осужденная обращалась за медицинской помощью только 16 января 2024 года.

В связи с чем 30 января 2024 года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. От получения предписания для трудоустройства осужденная вновь отказалась.

5 и 6 февраля 2024 года инспектором УИИ осуществлены телефонные звонки Спириной Е.В., которая отказалась сообщать свое местонахождение и являться в суд, 6 февраля 2024 года была проверена по месту жительства, согласно объяснению ее матери – У., осужденная уехала из дома 4 февраля 2024 года и больше не появлялась, дети осужденной фактически находятся на иждивении других родственников.

С 7 февраля 2024 года в отношении Спириной Е.В. начаты первоначально-розыскные мероприятия, в ходе которых устанавливались и проверялись адреса возможного нахождения Спириной Е.В. на территории Кунгурского муниципального округа, направлялись запросы в медицинские учреждения, органы ЗАГСа, но установить местонахождение осужденной не удалось. 25 марта 2024 года Спирина Е.В. объявлена в розыск, 27 марта 2024 года осужденная задержана сотрудниками полиции.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, осужденная заключена под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Спирина Е.В. допустила повторные нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, а также скрылась с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что осужденная периодически поддерживала телефонную связь с сотрудниками УИИ, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею правил и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, она была предупреждена о необходимости являться в УИИ на регистрацию и трудоустроиться для отбытия наказания в виде исправительных работ.

При этом сама осужденная Спирина Е.В. в судебном заседании допущенные нарушения фактически не оспаривала, поясняла, что не согласна только с ее розыском, пояснила, что в этот период в медицинские учреждения не обращалась, возможно не находилась дома, так как находиться там постоянно не обязана.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости замены Спириной Е.В. наказания мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Спириной Е.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона.

Доводы Спириной Е.В. о применении положений ст. 64 УК РФ и зачете периода содержания под стражей в кратном размере являются необоснованными, противоречащими нормам закона.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, либо возможно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Таким образом, исходя из смысла ст. 64 УК РФ, возможность ей применения подлежит рассмотрению при постановлении приговора. Между тем, в отношении Спириной Е.В. судом рассмотрено представление органов исполнения наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ засчитываются в срок лишения свободы один день за один день. В связи, с чем в обжалуемом постановлении судом обоснованно указано об исчислении срока наказания с момента задержания Спириной Е.В., то есть с 27 марта 2024 года.

Доводы Спириной Е.В. о длительности содержания её под стражей предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении Спириной Евгении Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Спириной Е.В. и адвоката Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.