Решение по делу № 7У-1688/2024 [77-1351/2024] от 07.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1351/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2024 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2023 года.

Выслушав выступление прокурора Степановой О.П., поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2023 года

Попов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом снят арест с автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и он оставлен в распоряжении Попова М.В.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Попов М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с приговором в части возвращения автомобиля осужденному.

В обоснование доводов ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что автомобиль принадлежит на праве собственности Попову М.В., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации.

С учетом изложенного, просит отменить приговор в указанной части и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Попова М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, материалами дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Попова М.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены при разрешении судьбы вещественного доказательства, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации на основании обвинительного приговора.

Приведенные требования закона судом учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Принимая решение об оставлении автомобиля у Попова М.В., суд сослался на его нуждаемость в транспортном средстве для обеспечения нужд семьи, в которой имеется двое малолетних детей и престарелая мать.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, приведенные мотивы противоречат положениям закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, она подлежит применению вне зависимости от условий жизни семьи осужденного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в оспариваемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2023 года в отношении Попова Максима Владимировича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий