Решение по делу № 33-6858/2022 от 31.05.2022

Судья Хорошевская О.В. дело № 33-6858/2022

24RS0028-01-2021-004975-48

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Банчиковой Ирины Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» Барашовой К.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банчиковой Ирины Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Банчиковой Ирины Владимировны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2017 года, в размере 86918 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Банчиковой Ирины Владимировны суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 86918 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Банчиковой Ирины Владимировны неустойку за период с 26 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года – 40000 рублей, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 12000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 35000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 291 рубль, всего взыскать 119991 рубль.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 038 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банчикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Банчикова И.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 4/48 от 13 сентября 2017 года, договора уступки права (требования) и перевода долга № М-УК 4/164 от 08 июня 2020 года, акта приема-передачи от 04 декабря 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 149550 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Новый Город» в счет стоимости устранения недостатков 86918 рублей, неустойку с 26 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года – 86918 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 35000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы – 291 рубль, штраф.

Определениями суда от 01 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «СМ.СИТИ», Синилов С.Л., АО «УСК «Новый Город», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «СэтиаСтрой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Барашова К.А. просит изменить решение в части взысканных сумм штрафа, неустойки, полагая их завышенными и не отвечающими последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2017 года, акта приема-передачи от 04 декабря 2020 года Банчикова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Строительство многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляло ООО «Новый Город».

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № 26/08-21-649 составила 159975 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 149 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0032/22 от 27 января 2022 года качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ в квартире истца не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарту качества застройщика СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ (с вычетом недостатков эксплуатационного характера) с учетом перерасчета составляет 86918 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, учитывая наличие в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, удовлетворил требования истца в размере стоимости устранения выявленных судебных экспертом недостатков, признав решение в этой части исполненным ввиду добровольного перечисления ответчиком указанной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, за досудебную оценку – 35000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы - в размере 291 рубль.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года, размер которой снижен по ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 40 000 рублей; компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 1000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом возражений ответчика снижен до 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции не ниже 3154,64 рублей (п. 6 ст. 395 ГК РФ), полагает, что взысканная судом в указанной части сумма неустойки 40 000 рублей и штрафа – 30000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» Барашовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: