Решение по делу № 33-1854/2019 от 18.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-1854/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Камынина В.Ф.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего         Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Побережной Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» (далее - ООО «Трансстройсервис Севастополь») о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 40000 рублей, неустойки в размере 31 600 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 35800 рублей, убытков в размере 1260,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 30000 рублей.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ООО «Трансстройсервис Севастополь», открытые в банках АО РНКБ Банк, АО «ГЕНБАНК», АО «ЧБРР», на сумму 168660,54 рублей.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Трансстройсервис Севастополь» в пределах цены иска - 108660,54 рублей (л.д. 10).

    Не согласившись с определением суда, ООО «Трансстройсервис Севастополь» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 11-13).

Так апеллянт полагает, что заявителем не представлено суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Также наложение ареста на расчетные счета общества может ограничить хозяйственную доказательств ответчика, кроме того, судом первой инстанции не выяснено наличие расчетных счетов у апеллянта, а также их целевое назначение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Трансстройсервис Севастополь» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска может является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленного ко взысканию размера задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер соглашается, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика на общую сумму в размере 168 660,54 руб., при этом принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, поскольку арест наложен именно в пределах заявленной суммы исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что принятые меры по обеспечению иска могут привести к убыткам, не является основанием для отмены обжалуемого определения в части наложения ареста на указанное имущество, поскольку в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к ФИО1 иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие расчетных счетов у ответчика, наличие на них денежных средств, а также об их целевом назначении, не влекут отмену определения суда, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, выражают несогласие ответчиков по существу с заявленными истцом требованиями, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к возражению против исковых требований ФИО1 по существу и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке определения суда от 10 октября 2018 года.

Кроме того, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транстройсервис Севастополь» разрешено судом первой инстанции, 19 февраля 2019 года по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца о принятии обеспечительных мер, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.В. Самойлова

                             Судьи                                          О.Я. Беляевская

                                                                                  Л.В. Романова