Решение от 15.02.2022 по делу № 2-137/2022 от 10.01.2022

№

                                                  РЕШЕНИЕ               № г.

                            Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                    В.Г. Пастух,

при секретаре                                                                 Е.А. Овсянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богдановой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                         установил:

28.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Богдановой С.Ф. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000,00 рублей сроком погашения до 30.09.2015 года, установив размер процентов за пользование кредитом 24% годовых.

При этом сам кредитный договор утрачен ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Богдановой С.Ф. условий кредитного договора, просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору за период с 27.08.2013 по 15.10.2019 в размере 138505,63 рублей, из них: сумма основного долга 39410,65 руб., сумма процентов 56968,21 руб., штрафные санкции 42126,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3970,11 руб.

               Кроме того, просят признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

           В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования увеличил, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27.08.2013 по 20.01.2022 в размере 171452,01 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 39410,65 рублей, сумму процентов – 78441,39 рублей, штрафные санкции -53599,97 рублей, возложить на Богданову С.Ф. расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Ответчик Богданова С.Ф. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала ввиду отсутствия у истца кредитного договора, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал на наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богдановой С.Ф. по кредитному договору № от 28.09.2012 г. Сослался на то, что предусмотренная договором сумма 40000,00 руб. была получена Богдановой С.Ф., заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, и обязана была ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, но свои обязательства не исполнила.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, размер которой на 22.01.2022 составляет 171452,01 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 39410,65 рублей, сумму процентов – 78441,39 рублей, штрафные санкции -53599,97 рублей.

В качестве доказательств в подтверждение описанных доводов стороной истца суду представлены: выписка по счету (л.д. 28-30); копия требования о погашении задолженности (л.д. 31); копия решения Арбитражного суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом (л.д. 42-43); копия определения о продлении процедуры конкурсного производства (л.д. 44-45), выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 46-51), расчет задолженности (л.д. 10-17, 62-70).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение таковой влечет его недействительность. При отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу ст. 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако банком не представлен кредитный договор, иные документы, на основании которых выдавались денежные средства, и договор на открытие счета, а также документы о получении денежных средств, подписанные заемщиком. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду

В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (п. 2.3).

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, являются внутренним банковским документом, не содержат подписей Богдановой С.Ф., и не свидетельствуют о ее волеизъявлении и получении в распоряжение спорных денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что представленные истцом выписки по счету не отвечают требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью.

         Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такового.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы рассматриваемого дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление заемщику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетные счета заемщика в рамках именно кредитного договора своего подтверждения не нашло.

Доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счетам заемщика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на эти счета, банком не представлено.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с заемщика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно заемщиком, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа указывающего на волю Богдановой С.Ф. на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, на имя которого открыт счет с такими же сведениями об ответчике само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Богдановой С.Ф. неисполненных обязательств по кредитному договору.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

         Также следует отметить, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд признает убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6. п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Богдановой С.Ф. задолженности по кредитному договору. Определением того же мирового судьи выданный 29.06.2015 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 15.07.2015 (л.лд.№).

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда 18.12.2021 (л.д.52), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая дату заключения договора, указываемую истцом - 28.09.2012, а также прекращение поступления платежей после 27 октября 2013 года (согласно выписке по счету л.д.28-29), к моменту обращения с иском в суд (декабрь 2021 года) трехлетний срок исковой давности истек. При отсутствии допустимых доказательств об условиях кредитного договора (сроке, размере платежей) суд не может исходить из периодичных платежей, исчисляя срок по каждому из них.

Утверждения истца о том, что им не было известно до 15.10.2021 об отмене судебного приказа, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; ответчиком ходатайство было заявлено своевременно, уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░