Решение по делу № 8Г-20495/2024 [88-22371/2024] от 14.08.2024

УИД 03MS0140-01-2023-004480-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22371/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3610/2023 по иску Воробьевой Татьяны Анатольевны к Давлетшиной Зарине Ринатовне о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Фольксваген Поло. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном повреждении имущества, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки правоохранительных органов. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 размер ущерба составил 37 100 рублей. Услуги оценщика составили 7 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, однако, ответчик проигнорировала ее требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 37 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 313 рублей, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, услуги представителя за составление иска и представительство в суде в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, доказанности размера вреда, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 23:40ч. по адресу: <адрес>, основании сообщения ФИО1 о дебоширстве и повреждении имущества совершен выезд сотрудников полиции (ФИО5, ФИО6).

Согласно имеющимся в материалах объяснениям ФИО7 примерно в 23:20ч. к нему пришла его бывшая супруга ФИО2 с их общей дочерью, она начала скандалить, размахивать руками, поэтому он попросил ее уйти, а сам зашел в дом. Услышав звук сигнальной охраны, он вышел на улицу и обнаружил, что бывшая супруга стоит около автомобиля и кричит, что разобьет ее, затем начала пинать и бить машину, которая принадлежит сестре ФИО1 После звонка родственнице ФИО7 пытался успокоить ФИО2 Пришла ФИО1 и вызвала сотрудников полиции.

Из объяснения ФИО1 следует, что в тот же день примерно в 23:35ч. она находилась по адресу: <адрес>, ей позвонил брат и сообщил, что пришла его бывшая супруга и начала конфликтовать, разбила машину Фольксваген Поло, которая принадлежит ей (ФИО1). После чего, ФИО1 пришла на <адрес> увидела, что ФИО11 ЕЛ. держит ФИО2 Собственник транспортного средства обнаружила повреждения на автомобиле: вмятину на передней пассажирской двери, вмятину на капоте. Затем ФИО1 вызвала сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО8, установлено, что с левого бока на передней пассажирской двери автомобиля Фольксваген красного цвета, О741РК102, имеются повреждения в виде царапины и вмятины, других повреждений автомобиль не имеет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также указанным определением установлено, что в ходе проверки изъять какие-либо видеозаписи с места происшествия не представилось возможным, так как видеокамер поблизости обнаружено не было.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанный судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах КУСП №О2З87 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00ч. он проходил возле <адрес>, где увидел, что возле этого дома девушка пинала автомобиль вишневого цвета. Из калитки дома выбежал мужчина и начал ее оттаскивать от машины. Когда подошел ближе к машине, то услышал, как мужчина говорит девушке, зачем она бьет машину, она не его, а его сестры. Девушка постоянно норовила вырваться к машине, мужчина ее держал. Держал он ее в районе 20-30 минут до приезда сотрудников ГАИ.

Однако, в данных объяснениях ФИО9 не пояснил, в какое место по автомобилю нанесены удары.

Из материалов дела следует, что упомянутый ФИО9 приглашался в качестве свидетеля на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С целью определения стоимости восстановления транспортного средства Фольксваген Поло, <данные изъяты>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что указанному автомобилю нанесены следующие повреждения: деформация в средней части передней правой двери в виде вмятин с образованием излома ребра жесткости, деформация в средней части капота в виде вмятин, деформация крышки багажника в левой части в виде вмятины. С учетом указанных повреждений расходы на восстановительный ремонт составят 37 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 403, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО2 автомобилю Фольксваген Поло, <данные изъяты>, причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков