Решение от 26.04.2021 по делу № 2-761/2021 от 11.03.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                 г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б.,

ответчика Притиченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-761/2021 по иску Сеничкина ФИО8 к Притиченко ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Сеничкин М.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по вине водителя Притиченко А.И. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Притиченко А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сеничкина М.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, а истцу Сеничкину М.В., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между Сеничкиным М.В. и <данные изъяты>» было подписано Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому размер возмещения (с учетом износа) составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере переведено Сеничкину М.В.

Вместе с тем, указал истец, по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена значительно дороже. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Таким образом, указал истец, размер перечисленного ему страхового возмещения значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сеничкина М.В. по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Притиченко А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает, но полагает, что ущерб в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено из материала ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Притиченко А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и водитель Сеничкин М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: обе правые двери, задний бампер, оба правых крыла (переднее крыло правое, заднее правое крыло), задний правый литой диск.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

    Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> зафиксированы направления движения автомобилей <данные изъяты>, положение автомобилей на проезжей части после столкновения, ширина проезжей части. С данной схемой участники ДТП Притиченко А.И. и Сеничкин М.В. согласны, о чем в схеме имеются их подписи.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Притиченко А.И., нарушившего п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Притиченко А.И. не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Сеничкина М.В.), находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Сеничкина М.В.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Притиченко А.И., поэтому именно он являлся законным владельцем такого транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Притиченко А.И. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеничкиным М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому размер возмещения (с учетом износа) составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере выплачено Сеничкину М.В.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из Отчета <данные изъяты> составленного ЧПО ФИО5, который в обоснование заявленных доводов было представлен истцом Сеничкиным М.В. при обращении в суд, следует, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> на дату оценку ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд признает данный Отчет допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком ФИО5 имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке, являющимся членом саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Выводы отчета построены на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Притиченко А.И. в пользу истца Сеничкина М.В. ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> от заявленных требований, в связи с чем, суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО7, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6

    Из договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ИП ФИО6 обязуется по заданию заказчика Сеничкина М.В. дать юридическую консультацию, оказать услуги по сбору документов, подготовить исковое заявление в суд, оплатить госпошлину, подать в суд исковое заявление, направить сторонам по делу исковое заявление, представить интересы в суде первой инстанции до вынесения седом решения.

    Стоимость работ по договору 15000 рублей. На время подписания договора заказчиком внесено 15000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О,     обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.