Решение по делу № 2-202/2016 (2-5869/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-125/2016 + № 2-202/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего             Норик Е.Н.

при секретаре             Река А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В. Л. к Павлову В. В., Данильченко В. А., Павловой Г. В., Грезеву А. Н. о признании недействительным договора уступки права требования, соглашения о зачете взаимных требований, расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Грезева А. Н. к Семеновой В. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова В.Л. обратилась в суд с иском к Павлову В.В., Данильченко В.А., в котором просила признать недействительным договор уступки права требования от (дата), заключенный между Павловым В.В. и Павловой Г.В.; признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от (дата), заключенное между ней и Павловым В.В.; расторгнуть договор купли-продажи № квартиры, расположенной по (адрес), заключенный (дата) между ней и Павловым В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Данильченко В.А. квартиру, расположенную по (адрес), либо применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № указанной квартиры, заключенного (дата) между Павловым В.В. и Данильченко В.А.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ее права собственности на квартиру, расположенную по (адрес)

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и Павловым В.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она передала в собственность Павлова В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по (адрес) Стоимость указанного жилого помещения определена сторонами в размере ***, оплата должна быть произведена покупателем не позднее *** дней с момента государственной регистрации договора. (дата) между ней и Павловым В.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого произведен зачет требований Семеновой В.Л. к Павлову В.В. по договорам купли-продажи, в том числе и по договору № от (дата) в сумме ***, и требований Павлова В.В. к Семеновой В.Л. по договору уступки права требования от (дата), заключенного между ним и Павловой Г.В. Однако впоследствии было установлено и подтверждается заключением специалиста № от (дата), что подпись на договоре уступки права требования от (дата), заключенном между Павловой Г.В. и Павловым В.В., Павловой Г.В. не принадлежит. На основании изложенного полагает, что договор уступки права требования от (дата), заключенном между Павловой Г.В. и Павловым В.В., подлежит признанию недействительным. При указанных обстоятельствах оплата по договору купли-продажи № квартиры по (адрес) от (дата) Павловым В.В. не произведена. (дата) между Павловым В.В. и Данильченко В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Данильченко В.А. купил у Павлова В.В. квартиру по (адрес) за ***. Полагает, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью признания Данильченко В.А. добросовестным приобретателем. Об этом свидетельствует отсутствие экономического обоснования данной сделки, так как Павлов В.В. продал квартиру Данильченко В.А. за ту же сумму, за которую купил. Кроме того, договор купли-продажи квартиры между Павловым В.В. и Данильченко В.А. был заключен через неделю после государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру от нее к Павлову В.В. Также указала, что (дата) между Павловым В.В. и Данильченко В.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата), по условия Данильченко В.А. возвращает Павлову В.В. квартиру по (адрес) без составления акта приема-передачи. Кроме того, (дата) между ней и Павловым В.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от (дата), по условиям которого Павлов В.В. возвращает ей квартиру по (адрес) без составления акта приема-передачи. При указанных обстоятельствах Данильченко В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Павлову Г.В. и Грезева А.Н., окончательно просила признать недействительным договор уступки права требования от (дата), заключенный между Павловым В.В. и Павловой Г.В.; признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от (дата), заключенное между ней и Павловым В.В.; расторгнуть договор купли-продажи № квартиры, расположенной по (адрес), заключенный (дата) между ней и Павловым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес), заключенный (дата) между Павловым В.В. и Данильченко В.А. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный (дата) между Данильченко В.А. и Грезевым А.Н. и применить последствия недействительности данной сделки; истребовать из чужого незаконного владения Грезева А.Н. спорную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ее права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Семенова В.Л. дополнительно указала, что (дата) между Данильченко В.А. и Грезевым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (дата) была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Данильченко В.А. к Грезеву А.Н. Поскольку определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) был наложен арест на квартиру по (адрес) полагает, что указанная сделка является ничтожной.

Грезев А.Н. обратился в суд с иском к Семеновой В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес). Также просил взыскать с Семеновой В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Данильченко В.А., является собственником квартиры по (адрес). Его право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата). Спорную квартиру Данильченко В.А. приобрел по договору купли-продажи от (дата) у Павлова В.В., который, в свою очередь, приобрел ее у Семеновой В.Л. по договору купли-продажи от (дата). Согласно п.5 договора купли-продажи от (дата) Семенова В.Л. обязалась в тридцатидневный срок сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не исполнила и до настоящего времени остается зарегистрированной в квартире. Фактически Семенова В.Л. в указанной квартире не проживает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Членом его семьи Семенова В.Л. не является, договорные обязательства по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними отсутствуют. Регистрация Семеновой В.Л. в квартире по (адрес) нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и влечет начисление коммунальных платежей, которые он вынужден оплачивать за Семенову В.Л.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) вышеуказанные гражданские дела по иску Семеновой В.Л. и по иску Грезева А.Н. объединены в одно производство.

Семенова В.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Семеновой В.Л. – Малёнкин Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал исковые требования Семеновой В.Л. в полном объеме, исковые требования Грезева А.Н. не признал, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Семеновой В.Л.

Павлов В.В., Павлова Г.В., Данильченко В.А., Грезев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Павлова В.В., Павловой Г.В., Данильченко В.А., Грезева А.Н. – Зинченко А.А., действующий на основании доверенностей от (дата), от (дата), от (дата), в судебном заседании исковые требования Семеновой В.Л. не признал, исковые требования Грезева А.Н. поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Грезева А.Н. и письменных возражениях Павловой Г.В. на исковое заявление Семеновой В.Л.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст.131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании дубликата от (дата) договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от (дата) Семенова В.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по (адрес)

(дата) между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого последний приобрел данное жилое помещение квартиру, расположенной по (адрес) за ***.

Согласно п.3 договора купли-продажи № от (дата) оплата по договору производится покупателем в срок не позднее *** дней с момента проведения государственной регистрации отчуждаемого имущества на имя покупателя. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, а также иным способом в соответствии с действующим законодательством. До окончательного расчета недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у продавца.

Указанный договор и право собственности Павлова В.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Из материалов дела усматривается, что (дата) Павлов В.В. произвел отчуждение данного недвижимого имущества, заключив с Данильченко В.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес).

Указанный договор и право собственности Данильченко В.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Кроме того, (дата) между Данильченко В.А. и Грезевым А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который, как и право собственности Грезева А.Н., был зарегистрирован в установленном законом порядке (дата), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, свидетельством о государственной регистрации права серии *** № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что (дата) между Павловой Г.В. и Павловым В.В. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Павлова Г.В. уступает, а Павлов В.В. принимает право требования денежных средств с Семеновой В.Л. в размере ***, возникшее по договору денежного займа б/н от (дата), заключенному между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л.

(дата) между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму ***, а именно: требований Павлова В.В. к Семеновой В.Л. по договору уступки права (требования) от (дата), возникшего на основании договора займа от (дата) на сумму ***, а также требований Семеновой В.Л. к Павлову В.В. по договору купли-продажи № от (дата) на сумму ***, по договору купли-продажи № от (дата) на сумму ***, по договору купли-продажи № от (дата) на сумму ***, по договору купли-продажи № от (дата) на сумму ***.

Согласно п.3.1 указанного соглашения после проведения зачета задолженность Павлова В.В. перед Семеновой В.Л. погашена, а задолженность Семеновой В.Л. перед Павловым В.В. по договору уступки права (требования) от (дата), возникшего на основании договора займа от (дата), составляет ***, которые оплачиваются Семеновой В.Л. в срок до (дата).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с Семеновой В.Л. в пользу Павловой Г.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, на общую сумму ***.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с Семеновой В.Л. в пользу Павлова В.В. взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от (дата), возникшего на основании договора займа от (дата), а также соглашению о зачете взаимных требований от (дата) в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о признании недействительным договора уступки права (требования) от (дата), заключенного между Павловым В.В. и Павловой Г.В., Семенова В.Л. указала, что данная сделка совершена в нарушение требований закона, поскольку подпись в данном договоре Павловой Г.В. не принадлежит.

Из представленного истцом заключения специалиста *** № от (дата) следует, что подписи от имени Павловой Г.В. в документах, копии которых представлены на исследование, выполнены несколькими лицами:

- одним лицом – подписи в договоре денежного займа между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л. от (дата), в расписке между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л. от (дата) и в дополнительном соглашении к договору денежного займа б/н от (дата) между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л. от (дата);

- другим – подписи в заявлении в *** № г.Челябинска от Павловой Г.В. от (дата) и в договоре уступки права (требования) между Павловой Г.В. и Павловым В.В. от (дата);

- третьим – подпись в договоре уступки права (требования) между Павловой Г.В. и Павловым В.В. от (дата);

- четвертым – подпись в требовании к ***» от Павловой Г.В. от (дата).

При этом, несмотря на представленное заключение, из письменных пояснений Павловой Г.В. следует, что содержание договора уступки права от (дата) ей известно, условия договора ей понятны и полностью соответствуют ее воле и намерению передать права требования долга своему сыну Павлову В.В. В связи с погашением долга Семеновой В.Л. в части уступленной по договору от (дата) в сумме *** путем зачета взаимных требований оснований для принятия каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание погашенного долга, у нее не имеется.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что Семенова В.Л. не является стороной оспариваемого договора уступки права требования от (дата), а также учитывая, что в результате заключения между Павловым В.В. и Павловой Г.В. данного договора для истца не наступили неблагоприятные последствия, поскольку заключение данной сделки фактически повлекло уменьшение материальной задолженности Семеновой В.Л. на ***, что признается Павловыми, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой В.Л. о признании недействительным данного договора и, как следствие, соглашения о зачете взаимных требований от (дата), заключенного между ней и Павловым В.В.

Поскольку по соглашению о зачете взаимных требований от (дата) Павлов В.В. фактически произвел расчет за спорное жилое помещение, соответственно, п.3 договора купли-продажи квартиры по (адрес), предусматривающий порядок оплаты и сохранение залога до окончательного расчета, считается исполненным. В связи с чем утверждения Семеновой В.Л. о том, что данное жилое помещение находилось у нее в залоге и не могло быть продано Павловым В.В. Данильченко В.А. суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой В.Л. о расторжении договора купли-продажи № квартиры, расположенной по (адрес), заключенного (дата) между ней и Павловым В.В., а также о признании недействительными договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного между Павловым В.В. и Данильченко В.А., и последующего договора купли-продажи между Данильченко В.А. и Грезевым А.Н., применении последствий недействительности сделок и истребования имущества из владения Грезева А.Н.

Как следует из искового заявления Грезева А.Н., Семенова В.Л. фактически не проживает в квартире по (адрес), однако числится зарегистрированной в ней.

Согласно п.5 договора купли-продажи №, заключенного (дата) между Павловым В.В. и Семеновой В.Л., последняя обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение месяца после подписания договора.

При этом справкой *** от (дата) и поквартирной карточкой подтверждается, что Семенова В.Л. с (дата) до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире по (адрес).

Положения п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что право собственности прежнего владельца спорной квартиры Семеновой В.Л. прекращено на основании ст.235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении этого имущества, как и право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации Семеновой В.Л. в квартире по (адрес) влечет начисление платежей за коммунальные услуги с ее учетом, которые она самостоятельно не оплачивает. Указанные расходы вынужден нести Грезев А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, регистрация Семеновой В.Л. в спорном жилом помещении делает затруднительным реализацию прав Грезева А.Н., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Учитывая, что право пользования квартирой, расположенной по (адрес), у Семеновой В.Л. прекращено в связи с отчуждением этого имущества, а наличие ее регистрации нарушает права Грезева А.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования последнего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Грезевым А.Н. расходы по оплате государственной подлежат взысканию с Семеновой В.Л. в полном объеме в сумме ***.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в целях обеспечения исковых требований Семеновой В.Л. к Павлову В.В., Данильченко В.А., Павловой Г.В., Грезеву А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, соглашения о зачете взаимных требований, расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на квартиру, расположенную по (адрес)

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семеновой В.Л. отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), снять арест с квартиры, расположенной по (адрес)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семеновой В. Л. отказать в полном объеме.

Исковые требования Грезева А. Н. удовлетворить.

Признать Семенову В. Л. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по (адрес)

Взыскать с Семеновой В. Л. в пользу Грезева А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по (адрес), наложенный определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик