Решение от 22.11.2017 по делу № 22-6137/2017 от 06.10.2017

Судья ФИО10 Е. В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО30,

судей ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО14,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников - адвоката ФИО15 представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы осужденной ФИО1,

адвоката ФИО16 представившего удостоверение № и ордер №, представляющей интересы осужденного ФИО2,

адвоката ФИО26 представившего удостоверение № и ордер №, представляющей интересы осужденного ФИО3,

адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы осужденного ФИО5,

адвоката ФИО27 представившего удостоверение № и ордер №, представляющей интересы осужденного ФИО6,

адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, представляющего интересы осужденного ФИО7,

адвоката ФИО22 представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы осужденного ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО20, апелляционным жалобам адвоката ФИО21 в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобой и дополнению к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО5, апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО26 в интересах осужденного ФИО3, апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО6, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО7, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО6, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО8

на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Н.Новгорода, и обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Она же признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 5 месяцев;

ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

ст. 228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 5 месяцев;

ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 14.04.2014г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 09.05.2014г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 18-19.07.2014г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч. 4 п. «а, б» УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г.Н Новгорода либо в суд по месту жительства с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21.12.2006г. действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления)ч.1 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 9 лет лишения свободы. Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2013г. считать осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО2 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Он же признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 26.07.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 29.07.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п. «а»УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ днем) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вечер) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание сроком на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены на ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО3 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Он же признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.228.1 ч.4 п. «а»УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

ст.228. 1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ днем) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вечер) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.228. 1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание сроком на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО3 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п.. «а, б» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО3 Признано право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г.Н Новгорода либо в суд по месту жительства с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО5 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Он же признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

по ст.228. 1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО5 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО6 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Он же признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.30 ч.3, ст.228. 1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

ст.228. 1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

ст.228. 1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ днем) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.228. 1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вечер) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.228. 1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

ст.228. 1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

ст.30 ч.3, ст.228. 1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО6 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 6 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО7 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Он же признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ днем) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вечер) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

ст.30 ч.3, ст.228. 1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено ФИО7 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Н Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО7 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Н Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

Также, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 18-ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 25000 рублей, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО7 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО8 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Он же признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.228. 1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО8 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Н. Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО8 оставлена прежней - заключение под стражей.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО5 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3, ФИО18, ФИО7 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО5, ФИО3, ЕлисееваА.С., ФИО7 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО3, ФИО6, ФИО7 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб адвокатов и осужденных, выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за руководство преступным сообществом (организацией) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере (10 преступлений).

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере (2 преступления).

ФИО8 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере (2 преступления).

ФИО7 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере (8 преступлений).

ФИО1, ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размене, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 преступления).

ФИО6 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размене, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (4 преступления).

ФИО8, ФИО1, ФИО7 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размене, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (2 преступления каждый).

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

ФИО5, ФИО6, ФИО2 признаны виновными и осуждены за приготовление, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО3 оправданы судом по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных ими в результате незаконного сбыта наркотических средств

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО20 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, нарушение требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Автор представления, приводя собственный анализ доказательств, считает, что вывод суда о том, что операции с денежными средствами были направлены на конспирацию преступной деятельности, когда финансовая операция, осуществляемая с использованием системы электронных переводов, выступает способом расчета за наркотическое средство, направленным на полное исключение личных контактов между сбытчиком наркотиков и их потребителем, создание таких условий сбыта наркотических средств, которые значительно затрудняли выявление правоохранительными органами каналов сбыта наркотических средств, и что такой вид операции с денежными средства, полученными от наркопреступлений, не подпадает под операции, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 174. 1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО3 на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания подсудимым, поскольку, по мнению гособвинителя, умысел подсудимых был направлен на «отмывание» наркодохода, с целью использование его под видом собственных легальных доходов. Также автор представления указывает на допущенные судом при назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 положений ч. 1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ выразившиеся в следующем. ФИО5 и ФИО6, осуждены, в том числе за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, наказание подсудимым назначено с учетом положений, в том числе ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ. При этом, санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом по делу признаны: у ФИО5 наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, звание Героя РФ, участие в боевых действиях при выполнении специального задания. У ФИО6- состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья. При назначении наказания обоим подсудимым, как смягчающее наказание обстоятельство, учтено активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, судом при назначении наказания ФИО5, ФИО6 применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 66 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд располагал возможностью назначения максимально возможного наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет 8 месяцев. Кроме того, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 осуждены, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, суд, учитывая положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое по своему размеру является максимально возможным, то есть наказание подсудимым назначено фактически без учета иных смягчающих обстоятельств, не относящихся к основанию применения судом положений п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания вышеуказанным подсудимым, кроме активного способствования расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств были учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, автор представления, приводя положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, указывает о том, что суд, определяя подсудимым наказание равное по размеру фактически за каждое преступление, а также одинаковую меру наказания по совокупности преступлений, не учел личность каждого соучастника, что противоречит принципу дифференциации и индивидуализации наказания.

Кроме того, автор представления указывает, что санкция ч.2 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. При назначении наказания ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, ФИО7 в виде 4 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, при назначении ФИО3. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наказания ниже, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 210 УК РФ, по которой они осуждены, и мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не сославшись в резолютивной части на применение ст. 64 УК РФ, не мотивировав наличие исключительных обстоятельств, необоснованно назначил наказание ниже пределов санкции статьи, в связи с чем автор представления считает, что наказание ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ч. 2 ст. 210 УК РФ требует усиления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21, действующий в интересах осужденной ФИО1, считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела, считает вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана, является необоснованным. Считает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была допущена провокация со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, так как лица, привлеченные к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а их противоправная деятельность была установлена в июне 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ оперативными сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> уже была установлена организованная преступная группа, в которую входили: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7, но вместо того, чтобы задержать указанных лиц и провести предварительное следствие, сотрудники УФСКН РФ по <адрес> провоцировали их к совершению дальнейших противоправных действий. Автор жалобы считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 210 УК РФ надуманная, незаконно завышена, и приведена автором обвинительного заключения с целью увеличения статистической отчетности при расследовании преступлений. Приводя положительные данные, характеризующие личность своей подзащитной, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, адвокат просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что привлечение ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 210 УК РФ является незаконным. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде факт создание группы, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений не нашел своего подтверждения, подсудимые неоднократно говорили и говорят, что познакомились друг с другом уже находясь в зале судебного заседания, подтвердили, что не знают ее и не видели ее до суда. Приводит собственный анализ доказательств по делу. В ходе предварительного расследования образцов голоса для сравнительного исследования она не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, следовательно, заключения тождественности ее голоса получены с нарушением закона, в отсутствие защитника, без разъяснения ей процессуальных прав, в условиях ее неосведомленности о проводимом мероприятии, в связи с чем, как считает осужденная, диски с образцами голоса не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, равно как и все производные от них доказательства. Автор жалобы считает, что заключения фоноскопических экспертиз, проведенных на основании нелегитимно полученных образцов для сравнительного исследования, проведенные с многочисленными нарушениями не могут рассматриваться как соответствующие требованиям закона и не имеют юридической силы. Обращает внимание на то, что в действиях сотрудников УФСКН РФ по <адрес> имелась провокация, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились длительное время. Не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью. Выявив факт сбыта, сотрудники наркоконтроля не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица провоцировали осужденных на дальнейшую продажу наркотического средства. Также осужденная в жалобах указывает о назначении судом чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не принято во внимание наличие у нее на иждивении четырех детей, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО22, в интересах осужденного ФИО8,считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав участие в преступном сообществе. Адвокат считает, что не нашло своего подтверждения совершения ФИО8 преступления в составе преступного сообщества. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности в преступной деятельности подсудимых, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела усматривается, что при проведении первой проверочной закупки, сотрудникам правоохранительных органов были известны все участники преступления, что исключает наличие признака конспирации при совершении противоправных действий, а также наличие связи с правоохранительными органами. По мнению защитника, не нашли своего подтверждения такие признаки преступного сообщества, как жесткая дисциплина, установление контактов с должностными лицами государственных и муниципальных, в том числе правоохранительных органов. Также защитник указывает, что судом не принято во внимание, что все действия ФИО8 по незаконному сбыту наркотических средств были охвачены единым умыслом, действия тождественны, юридически однородны. При таких обстоятельствах, считает, что действия ФИО34 должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. А поскольку преступление совершалось ФИО8 под контролем сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается ОРМ «проверочная закупка», полагает, что действия ФИО34 должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, как указывает защитник, поскольку сбыт наркотических средств проходил под контролем правоохранительных органов, что исключает наличие признаков преступного сообщества. Суд в приговоре необоснованно при описании действий подсудимых по каждому из 17 эпизодов включил в группу ФИО34, т.к. ее подзащитному вменяется в вину только 3 эпизода противоправной деятельности: 29 июля, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выводы суда, изложенные в приговоре, в части описания деятельности преступного сообщества, основаны исключительно на домыслах и предположениях, что противоречит положениям ст. 302 УПК РФ. Признательные показания, данные на следствии, не могут являться безусловным доказательством вины при отсутствии других доказательств. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН уже выявили факт передачи ФИО34 наркотического средства, они не только не пресекли его действия, но и не прекратили свои действия, а вновь подтолкнули ФИО34 на дальнейший оборот наркотических средств 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, является нарушением ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что действия ФИО8 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следовало квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, а по остальным эпизодам преступлений ФИО8 необходимо оправдать. Указывает, что судом фактически всем подсудимым назначен один размер наказания, вне зависимости от роли каждого в совершении преступления, признании вины, количества эпизодов преступлений, личности виновных, что не может свидетельствовать о справедливости приговора. При назначении наказания ФИО8 суд не в полной мере принял во внимание данные о личности его подзащитного, в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других лиц, способствовавших совершению преступления, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. Автор жалобы считает, что при назначении наказания у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8, выражает несогласие с приговором в виду его необоснованности по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не справедливости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов осужденный в жалобе указывает, что вину в совершении преступления в составе преступного сообщества он не признал, не согласен с назначенным судом наказанием. Вину признал частично, написал явку с повинной, сотрудникам УФСКН РФ дал подробные признательные показания. Как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного следствия была допущена провокация со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, так как он был задержан 06.11.2013г. сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> и осужден ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, а его противоправная деятельность была установлена в июне 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ оперативными сотрудниками УФСКН РФ уже была установлена организованная преступная группа, в которую входили ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7, но вместо того, чтобы задержать указанных лиц и провести предварительное следствие, сотрудники УФСКН РФ по <адрес> провоцировали их к совершению дальнейших противоправных действий. Также осужденный указывает, что как следует из материалов уголовного дела - т.18 л.д. 13, он вошел в состав преступного сообщества с 02.05.2013г. Однако данный документ не соответствует действительности, в период с 2010 по 08.07.2013г. он работал в ООО Ст «Нижегородец», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, сбытом наркотических средств не занимался и не мог заниматься. С ФИО7 познакомился в конце июля 2013 г. и других подсудимых по данному уголовному делу не знал. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение на момент совершения им преступления, наличия хронических заболеваний, травмы, полученные им ранее при аварии, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23, действующая в интересах осужденного ФИО5, считает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий ее подзащитного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов, автор жалобы указывает, что не нашло своего подтверждения квалификация действий ФИО24 по ч.2 ст. 210 УК РФ и ФИО24 по данной статье необходимо оправдать. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участии в ней», защитник указывает, что согласно исследованных в деле материалов не установлено, кто же был организатором Новоторнов или ФИО1, кто принимал решения и разрабатывал схемы совершения преступления, кто согласовывал действия и принимал решения, кто какую роль исполнял, и кто распоряжался прибылью. ФИО32 не имел прямого умысла участвовать в преступном сообществе и его действиями никто не руководил, он никому не подчинялся. Адвокат считает, что действия ФИО24 необходимо квалифицировать по одному эпизоду ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела сотрудники госнарконтроля на протяжении длительного времени, зная о сбыта наркотических средств лицами, в отношении которых проводились ОРМ, и которые были уже установлены, не только не пресекали незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств, а наоборот провоцировали их совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО25 ранее не судим, вину по ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности, имеет много поощрений и ходатайств от различных организаций в суд с просьбой о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также учел наличие заболеваний у ФИО32, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, а также, что он является Героем РФ, но назначил ему несправедливое суровое наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор подлежащим изменению в части квалификации его действий и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация его действий по ч.2 ст. 210 УК РФ, его следует по данной статье оправдать, поскольку он не имел прямого умысла участвовать в преступном сообществе и его действиями никто не руководил, он никому не подчинялся. Его действия необходимо квалифицировать по одному преступлению по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, но назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности, тяжести преступления. Также осужденный в жалобе указывает, что согласно материалам уголовного дела, сотрудники госнарконтроля на протяжении длительного времени, зная о сбыте наркотических средств лицами, в отношении которых проводились ОРМ и которые были уже установлены, не только не пресекали незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств, а наоборот, провоцировали их к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26, действуя в интересах осужденного ФИО3,выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит обжалуемый приговор суда изменить, по ч.2 ст. 210 УК РФ, а также по ч.4 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдать за отсутствием состава преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ снизить назначенное подсудимому наказание. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО3 участия в преступном сообществе, а также об участии ФИО3 в тринадцати из четырнадцати сбытов наркотических средств (преступления с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый о наличии преступного сообщества осведомлен не был, к сбыту наркотических средств по указанным эпизодам не причастен. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, оказал активное содействие следствию в расследовании преступления, дав полные и признательные показания по всем известным ему обстоятельствам дела. Однако вопреки требованиям закона в отношении ФИО3 судом постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий принципам гуманности и справедливости и не отвечающий задачам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Судом сделан ошибочный вывод о его участии в преступном сообществе, а также об его участии в совершении 13-ти сбытов наркотиков с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях признаки участия в преступном сообществе отсутствуют, к сбыту наркотиков по указанным 13 преступлениям он не причастен. В суде он полностью признал вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие в расследовании преступления. Также, как указывает осужденный в жалобе, судом допущено существенное нарушение его права на защиту, так как несмотря на различие и противоречие между его позицией и позицией подсудимого ФИО6 в судебном заседании защищала одна и та же адвокат Апарина. Приговор судом постановлен чрезмерно суровый, не отвечающий требованиям гуманности и справедливости. Просит приговор изменить, по ч.2 ст. 210 УК РФ и по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оправдать за отсутствием состава преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ снизить срок назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27, действующая в интересах осужденного ФИО6,проситприговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО6 свою вину по ст. 210 ч.2 УК РФ не признал, так как не состоял в преступном сообществе. При назначении ФИО6 наказания, суд указал на положительные характеризующие данные ее подзащитного, а именно раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, коллективное письмо с места работы, не указал по какой именно причине назначено столь суровое наказание, в связи с чем не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При рассмотрении дела было также установлено, что ФИО6 состоит в браке с ФИО28 В результате назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, его семья лишилась существенной доли дохода, который ФИО6 приносил бы, что поставит его жену и мать в сложное финансовое положение, мать ФИО33 имеет инвалидность. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, могут повлиять и на жилищные условия семьи ФИО33, т.к. на оплату ЖКХ уходит основанная сумма пенсии матери. Данные обстоятельства не были должным образом судом оценены при вынесении приговора и назначении наказания. Судом в приговоре не мотивирована невозможность применения к ФИО33 ст. 64 УК РФ, а также применение правил ст. 73 УК РФ. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор соответствующий требованиям государственного обвинителя. Автор жалобы считает, что размер назначенного наказания не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО27, действуя в интересах осужденного ФИО6, просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 210, по ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, ее подзащитного оправдать за отсутствием составов преступлений. В обоснование доводов защитник приводит собственный анализ доказательств по делу и указывает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий ФИО33 по ч. 2 ст. 210 УК РФ. В ходе судебного заседания не установлено, а также в приговоре не имеется данных о совершенных ФИО6 деяний, его конкретных действий и роли, а именно о способе, месте, времени передачи «зарплаты водителям-закладчикам», а также наличии имеющихся в деле доказательств. Доводы оперативных сотрудников, свидетельствующих о роли ФИО6 в преступной организации, как «связного», не могут, по мнению защиты, быть положены в основу доказательств без наличия фактических данных. Обвинение в этой части абсолютно голословно, основывается на предположениях сотрудников полиции, осуществляющих ОРМ. В приговоре не получили своей оценки действия сотрудников полиции, которые продолжительное время, в период с 2013 по 2014 г. множили преступления, провоцировали лиц к совершению противоправных действий, хотя летом 2013 года лица были установлены, однако задержаны лишь в 2014 году. Также автор жалобы отмечает, что в ходе судебных заседаний были существенно нарушены права ФИО6, выразившиеся в том, что имея заболевание, находясь на больничном, ФИО33 доставлялся в судебное заседание, в ходе которых ему неоднократно вызывались работники «скорой помощи», так как он терял сознание и его здоровью и жизни угрожала опасность. Согласно медицинским показаниям, участие ФИО6 в судебных заседаниях должно было ограничиваться 30 минутами, однако судом эти ограничения игнорировались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе его защитника- адвоката ФИО27 считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится на больничном, у него отмечается повышение температуры и артериального давления в связи с заболеванием ноги.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7, считая приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного следствия была допущена провокация со стороны сотрудников УФСКН по <адрес>, так как лица, привлеченные к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а их противоправная деятельность была установлена в июне 2013 года. Вместо того, чтобы задержать указанных лиц и провести предварительное следствие, сотрудники УФСКН по <адрес> провоцировали их к совершению дальнейших противоправных действий. В судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем осужденный считает, что он подлежит по данной статье оправданию. Содержащиеся в т.21 л.д. 42 сведения относительно того факта, что он ДД.ММ.ГГГГ встречался с Новоторновым в ТЦ «Седьмое небо» по указанию лиц цыганской национальности, не соответствуют действительности, поскольку с Новоторновым он не знаком, с ним никогда не общался и не встречался, голос данного лица услышал только в зале суда. При назначении наказания суд указал на исключительно положительные характеристики по его личности, но не в полной мере принял их во внимание, судом необоснованно не были применены к нему положения ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера назначенного окончательного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов осужденный в жалобе указывает, что он полностью признал свою вину в совершении предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. У суда имелись все предусмотренные законом основания для признания этих обстоятельств исключительными и применения к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, характеризующие его личность, а именно положительные характеристики с места жительства, ведение нормального образа жизни. Суд также принял во внимание его последовательные и правдивые показания, которые им давались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что инициатором совершения преступлений являлся не он. Таким образом, как считает осужденный, при наличии исключительных обстоятельств, судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

В последующей дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 обращает внимание на то, что приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был изменен постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказание окончательное было назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, вместе с тем, данный факт не был учтен судом при вынесении обжалуемого приговора, а штраф в размере 20 000 рублей при отбытии наказания был им выплачен досрочно. Просит обжалуемый приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2не соглашаясь с приговором суда, просит материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного следствия была допущена провокация со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, так как лица, привлеченные к уголовной ответственности по настоящему делу были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а противоправная деятельность их была установлена в июне 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> уже была установлена организованная преступная группа, в которую входили некоторые подсудимые. Но вместо того, чтобы задержать преступную группу и провести предварительное следствие, сотрудники УФСКН специально провоцировали к совершению дальнейших противоправных действий. В случае своевременного пресечения деятельности группы, он - ФИО2 не вошел бы в ее состав. Также осужденный считает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ надуманна, и незаконна. Свою вину признает частично, не признает участие в преступном сообществе. Подсудимые по данному делу между собой знакомы не были. Из материалов дела усматривается, что при проведении первой проверочной закупки, сотрудниками наркоконтроля были известны все участники преступления, что исключает наличие признака конспирации при совершении противоправных действий, а также наличие связей с правоохранительными органами. Суд первой инстанции в основу обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ положил доказательства, полученные с нарушением ст. 88 УПК РФ. Показания по данному преступлению он давал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что показания данные им в ходе следствия и судебного разбирательства не могли являться причиной для его привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что сотрудники УФСКН нарушили требования ст.ст. 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ. Указывает, что сотрудники полиции не предупредили его о возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины по всем имеющимся преступлениям. Просит исключить из перечня доказательств его вины следующие доказательства: показания Свидетель №65, Медицинское свидетельство о смерти 22-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти Свидетель №65 №. Полагает, что показания данные Свидетель №65 стоит исключить поскольку последний давал их находясь в тяжелом состоянии здоровья и не понимал о чем он говорит, в отсутствии адвоката и без разрешения врача. Автор жалобы отмечает, что никогда не входил и тем более не состоял в преступном сообществе и ранее из подсудимых никого не знал. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ст. помощник прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО20 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии, которые были даны в присутствии адвокатов, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, результатами ОРМ, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб в части отсутствия в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно установил суд первой инстанции, руководимое ФИО1 преступное сообщество являлось законспирированным, устойчивым и сплоченным, с распределением функций между его членами. Все участники преступного сообщества действовали с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, в целях незаконного обогащения. При этом, деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время, на совершение преступлений многократно, и в ходе совершения преступлений отличалась согласованностью и организованностью действий членов преступного сообщества, которые выполняя порученные действия, тем самым реализовывали общую цель - получение денежных средств.

Анализ документов, отражающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о роли ФИО1, как руководителя преступного сообщества, в которое входили остальные осужденные, и которое занималось преступлениями, связанными с незаконным распространением наркотического средства.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью документирования деятельности преступного сообщества, определения роли каждого из его членов, в связи с чем доводы осужденных и их защитников о провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений УФСКН являются несостоятельными.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, что действия оперативных сотрудников не являлись непосредственной причиной возникновения у осужденных намерения совершить преступления, такой умысел возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о допустимости показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования тщательно исследовался судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

С выводами суда первой инстанции о необходимости положить указанные показания в основу приговора судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы надлежащим образом.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о нарушениях норм действующего законодательства при получении образцов голоса ФИО1 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с принятием соответствующего процессуального решения.

Образцы голоса ФИО1 были получены до возбуждения уголовного дела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит требованиям ст. 202 УПК РФ. Впоследствии, в связи с отказом ФИО1 от предоставления образцов своего голоса, они были переданы следователем эксперту в качестве образца для сравнительного исследования. Вследствие чего, оснований для признания фоноскопических экспертиз, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, недопустимыми доказательствами, по доводам, изложенным а апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб отмечает, что изложенные в них доводы, в том числе и о непричастности к ряду совершенных преступлений ФИО3, ФИО2 всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника в части нарушения права осужденного на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, заседания проводились с учетом состояния здоровья ФИО6, выяснялось его самочувствие, неоднократно объявлялись перерывы, сведения о возможности его участия в заседаниях запрашивались в медицинских учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном подошел к исследованию доказательств по настоящему уголовному делу, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по преступлениям дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

В части оправдания ФИО1 и ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным и законными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, перечислены и оценены представленные обвинением доказательства, которым дан подробный анализ.

Судом установлено, что ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, выбрала способ сбыта наркотиков, исключающий непосредственный контакт потребителя и сбытчика. Судебная коллегия согласна с выводом о том, что посредством использования СИМ-карт, зарегистрированных на иных лиц, переписки в сети Интернет, использования банковских карт, на которые перечислялись деньги за наркотики, с последующем обналичиванием, ФИО1 конспирировал свою и деятельность всего преступного сообщества во избежание уголовной ответственности, а также в обеспечении возможности распоряжаться добытыми преступным путем деньгами на нужды членов сообщества и иные расходы, в том числе связанные с преступной деятельностью.

По смыслу закона, если имущество, приобретенное преступным путем, ограничено законом в гражданском обороте и ответственность за его незаконный оборот предусмотрена одной из статей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (в частности ст. 228.1 УК РФ), то совершенные с ним сделки квалифицируются как приобретение, сбыт наркотических средств без совокупности со ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ. И только последующее совершение финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате преобразования такого имущества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, образует объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 или 174.1 УК РФ. В рамках же настоящего уголовного дела установлено, что денежные средства, приобретенные в результате продажи наркотических средств, направлялись на нужды членов преступного сообщества и иные расходы, связанные с его преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 и ФИО3 тщательно скрывали данные о себе, сведения о наличии и движении денежных средств, никогда официально это не показывали, не совершали именно в целях обоснования легальности денежных средств иные маскирующие финансовые операции, вывод суда об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления - цели легализации и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными. Поэтому решение об оправдании ФИО1 и ФИО3 по данному составу преступления является правильным.

В связи с этим судебная коллегия считает необоснованными доводы государственного обвинителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных стороной обвинения доказательств.

При назначении ФИО1 наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья и ее родственников. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Суд учел, что ФИО1 совершила 18 особо тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит

При назначении ФИО2 наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. Суд учел, что ФИО2 совершил 13 особо тяжких преступлений, одно тяжкое преступление, характеризуется отрицательно по месту содержания под стражей, на учетах у нарколога состоит, у психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от наркотических средств.

При назначении ФИО3 наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Суд учел, что ФИО3 совершил 14 особо тяжких преступлений, одно тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении ФИО5 наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, участие в боевых действиях при выполнении специального задания. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Суд учел, что ФИО5 совершил 17 особо тяжких преступлений, одно тяжкое преступление, характеризуется положительно, имеет звание героя РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принял во внимание ходатайства с мест работы.

При назначении ФИО6 наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Суд учел, что ФИО6 совершил 17 особо тяжких преступлений, одно тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учетах у нарколога не состоит, у психиатра состоит.

При назначении ФИО7 наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. Суд учел, что ФИО7 совершил 13 особо тяжких преступлений, одно тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учетах у нарколога состоит, у психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от наркотических средств.

При назначении ФИО8 наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Суд учел, что ФИО8 совершил 3 особо тяжких преступлений, одно тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях наличие смягчающих и отягчающих (у ФИО2 и ФИО7) наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления всех осужденных только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 68, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Такие нарушения закона были допущены судом.

Наказание подсудимым ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое из преступлений, ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое из преступлений, ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое из преступлений, ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Также ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

При этом, санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом по делу признаны: у ФИО5 наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, звание Героя РФ, участие в боевых действиях при выполнении специального задания; у ФИО6 - состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья; у ФИО3 - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья; у ФИО8 - состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 как смягчающее наказание обстоятельство учтено активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, также ФИО3 и ФИО8 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, при этом отягчающих обстоятельств у указанных не установлено.

При назначении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывая положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ мог назначить наказание не более 10 лет лишения свободы, но учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, должен был назначить наказание менее 10 лет лишения свободы.

Также, при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 каждому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при применении правил ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ суд располагал возможностью назначения максимально возможного наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет 8 месяцев, а с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств - менее этого срока.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить назначенное ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 наказание по указанным выше преступлениям, а так же снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции не учел наличиеизменений, внесенных Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которым от осужден по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную и резолютивную часть приговора.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденным наказания не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционном представлении только констатирована необходимость ухудшения положения осужденных. Вместе с тем, в просительной части апелляционного представления государственного обвинителя вопрос об усилении наказания ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по ч. 2 ст. 210 УК РФ не поставлен, и не указаны, в соответствии с принципом состязательности сторон, пределы, до которых необходимо его усилить.

Кроме того, судебная коллегия констатирует следующее.

Приговор суда первой инстанции постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное представление государственного обвинителя, содержащее просьбу об отмене приговора по мотивам существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, без конкретизации, в чем выразились эти нарушения, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах срока апелляционного обжалования. Дополнительное апелляционное представление, в котором констатирована необходимость усиления назначенного ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении срока обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для ухудшения положения осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в части назначенного им по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказания.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о не дифференцированном назначении осужденным наказания, то судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции проявив принцип гуманизма, назначил наказание осужденным ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не располагал возможностью назначения наказания семерым осужденным существенно отличающегося для каждого.

Согласно ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20 - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО7 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей.

Назначенное ФИО7 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде штрафа снизить до 20000 рублей.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 5 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 5 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.30 ░.1 ░░.228.1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░22, ░░░23, ░░░26, ░░░27, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░8, ░░░5, ░░░3, ░░░6, ░░░7, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 22.11.2017 по делу № 22-6137/2017 от 06.10.2017

22-6137/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица