Решение по делу № 2-3995/2024 от 12.11.2024

Дело №2-3995/2024        

УИД: 23RS0003-01-2023-007258-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 15 ноября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к Боязитовой З. Т. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к Боязитовой З. Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого из средств областного бюджета истцом была произведена ответчику единовременная выплата в размере 1 000 000 руб. Согласно п.п. 2.1.1 п.2 договора ответчик обязан отработать 5 лет по основному месту работы. В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения 5-ти летнего возраста ответчик обязана возвратить в бюджет <адрес> в течение 30 календарных дней часть единовременной компенсации, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, то есть произвести возврат 448 525 руб 35 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика возврат единовременной компенсационной выплаты в размере 448 525 руб 35 коп и штрафные санкции в размере 174 810 руб 67 коп в доход областного бюджета <адрес>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от представителя истца Платовой М.С., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Боязитова З.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того от ответчика Боязитовой З.Т. поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что с иском не согласна, так как после увольнения из Алексеево- Лазовской участковой больницы, в которой она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской больнице <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице <адрес> (что относится к сельской местности), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детской городской поликлинике <адрес>-на-Дону, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>. Общий стаж в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 23 дня), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц 21 день), что в совокупности составляет 5 лет 5 месяцев 14 дней. Кроме того каждый раз после увольнения из сельской местности она не менее чем через полгода вновь трудоустраивалась на должность врача-педиатра в сельскую местность. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на установленный ст. 196 ГК РФ общий срок 3 года и на то, что о нарушении свои прав истец узнал с даты увольнения ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 3-х летний срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от них ходатайствами суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ответчиком Боязитовой З.Т. был заключен договор № на предоставление единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого (п. 1.1) Министерство предоставляет ответчику как медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.2.1.1 договора медицинский работник обязан в течение 5-ти лет работать по основному месту работы на условиях продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным между работодателем (МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>) (Алексеево-Лазовская участковая больница) и работником.

По условиям договора (п.2.1.2) в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в п. 2.1.1 договора, до истечения 5-ти летнего срока медицинский работник обязан вернуть в бюджет <адрес> в течение 30 календарных дней часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному им времени.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков, указанных в п.п. 2.1.2 п.2 настоящего договора медицинский работник уплачивает в бюджет <адрес> пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей возврату суммы единовременной компенсационной выплаты за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки №ТК-IV 7365999 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Боязитовой З.Т., следует, что ответчик Боязитова З.Т. была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-педиатра МБУЗ «<адрес> больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Боязитовой З.Т. был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ (уволена по собственному желанию).

В материалы дела также представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Боязитова З.Т. была уволена из МБУЗ «<адрес> больница «<адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом установлено, что трудовой договор с ответчиком был заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление единовременной компенсационной выплаты, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что работник обязан работать в течение 5-ти лет по основному месту работы на условиях продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным между «медицинским работником» и МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» (Алексеево- Лазовская участковая больница).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Анализ вышеуказанный положений трудового законодательства и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между Боязитовой З.Т. и МБУЗ «<адрес> больница <адрес> был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, началом действия которого явилась дата его заключения.

Таким образом судом установлено, что ответчик фактически проработала в МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 22 дня).

Учитывая тот факт, что ответчик была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, что не подпадает под условия, указанные в п. 2.1.2 договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, освобождающие работника от обязанности возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части компенсационной выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неотработанного ответчиком Боязитовой З.Т. времени при исчислении части компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет <адрес>, так как указанный расчет произведен без учета даты заключения Боязитовой З.Т. трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически проработанного ответчиком в медицинской организации времени.

Так, истец производит расчет фактически отработанного времени с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление компенсационной выплаты.

Вместе с тем в п. 2.1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязан проработать в течение 5-ти лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним районной больницей.

Так как на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление компенсационной выплаты работник Боязитова З.Т. была уже трудоустроена в МБУЗ «<адрес> больница <адрес>, соответственно приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения с ней какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего иные сроки исчисления отработанного времени, не представлено, при этом условиями договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена дата начала исчисления 5-ти летнего срока трудоустройства, а п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ является отсылочным и время работы определяет в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с работником, суд приходит к выводу о том, что 5-ти летний срок отработанного ответчиком времени должен исчисляться не с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление единовременной компенсационной выплаты, а с даты заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанного по нему времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 3 года 3 месяца 22 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части компенсационной выплаты и уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик Боязитова З.Т, нарушила условия договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, не проработав в медицинском учреждении, указанном в договоре, установленный условиями договора срок (5 лет), при этом после своего увольнения в течение 30-ти дней не возвратила в бюджет <адрес> часть полученной компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как установлено судом выше расчет суммы возврата ответчиком части единовременной компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора должен производится с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 5-ти летнего срока, исчисляемого с даты фактического трудоустройства ответчика (даты заключения трудового договора), что составляет 1 год 8 месяцев 9 дней (неотработанное время), в пересчете на дни составляет 617 дней.

Исходя из указанной истцом в расчете стоимости 1 дня работы (547,65 руб) сумма компенсационной выплаты, подлежащая возврату ответчиком в бюджет <адрес> за неотработанное время ( 617 дней) составляет 337 900 руб.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 337 900 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление единовременной компенсационной выплаты (п. 2.1.2 договора ) работник (ответчик Боязитова З.Т.) обязана возвратить в бюджет <адрес> часть компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней. За нарушение сроков возврата указанной части компенсационной выплаты п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей возврату суммы выплаты за каждый день просрочки

Учитывая дату увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата части компенсационной выплаты ответчиком по условиям договора составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что ответчиком своевременно часть компенсационной выплаты возвращена не была, доказательств обратного суду не предоставлено, с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга (на 337 900 руб) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), что составляет 126 385,87 руб.

Произведенный истцом расчет суммы компенсационной выплаты (ее части) и пени судом признается неверным, так как в нем неверно определена часть компенсационной выплаты, подлежащая возврату, а соответственно неверно применена сумма долга, на которую начисляются пени.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что после увольнения через какой-то период времени ответчик вновь была трудоустроена в том же медицинском учреждении, какое было указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление единовременной компенсационной выплаты, в связи с чем общий срок ее работы в данном учреждении с учетом перерыва, а также в других учреждениях сельской местности составил более 5-ти лет, что исключает возможность взыскания части компенсационной выплаты, суд находит необоснованными, потому как по смыслу п.2.1.2 договора на предоставление компенсационной выплаты, обязанность по возврату части компенсационной выплаты наступает в случае расторжения трудового договора, заключенного с медицинским учреждением, указанным в п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 5-ти летнего срока.

Учитывая, что факт расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ, обеими сторонами не оспаривался, последующее трудоустройство ответчика (после ДД.ММ.ГГГГ) в иных медицинских учреждениях (в том числе расположенных в сельской местности), а также факт повторного заключения трудового договора с медицинским учреждением, в котором ранее ответчик была трудоустроена, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

При этом ссылки ответчика на судебную практику, отраженную в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельным категориям граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), судом не принимаются, потому как ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия уважительной причины расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» (например, изменения организационной структуры и системы работы предприятия работодателя, невыплаты работодателем заработной платы в срок, необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо (в данном случае истец) узнало о нарушении своих прав.

Учитывая, что истец Министерство здравоохранения <адрес> стороной трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Боязитовой З.Т., не являлось, о расторжении данного договора узнало из письма ГБУ «<адрес> больница в <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), при этом ответчиком доказательств более раннего уведомления истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по возникшим в связи с подачей настоящего иска правоотношениям начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска он не пропущен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом ко взысканию пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренного п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление единовременной компенсационной выплаты, составляющего 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ в размере 7 843 руб, что пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности - отказать.

    Исковое заявление Министерства здравоохранения <адрес> к Боязитовой З. Т. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Боязитовой З. Т. (<данные изъяты>) в доход областного бюджета <адрес> (реквизиты для перечисления задолженности: БИК 01601102, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163049814, КПП 616601001, ОКТМО 60701000, получатель УФК по Ростовской области (Министерство здравоохранения Ростовской области, л/сч 04582001230, казначейский чет 40102810845370000050, ЕКС-К/С: 03100643000000015800, КБК 806 1 13 02992 02 0000 130 – для возврата основного долга по ЕКВ, КБК 806 1 16 07090 02 0000 140 – для оплаты пени) возврат единовременной компенсационной выплаты в размере 337 900 руб и пени в размере 126 385, 87 руб за период с 15.03.2019 по 21.06.2023, а всего взыскать 464 285 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб 87 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Боязитовой З. Т. в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>