Решение по делу № 33-722/2021 от 15.02.2021

Дело №33-722/2021                                                                        судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                                                            город Тула

Тульский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лутикова К.В. на определение Советского районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-549/2016 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) к Лутикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Лутиков К.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 14.09.2016 №

В обоснование заявления указано, что в декабре 2016г. взыскатель АО «Тинькофф Банк» уступил право требования ООО «Феникс» по договору кредитной карты №, заключенному 23.05.2013 с Лутиковым К.В. После заключения договора цессии судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства была произведена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО «Феникс» во внесудебном порядке. После обращения должника на указанные действия с жалобой в УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель самовольно произвел замену информации о взыскателе с ООО «Феникс» обратно на АО «Тинькофф Банк». Полагая, что в настоящее время по указанному исполнительному производству прекращено право требования взыскателя, должник просил о прекращении исполнительного производства.

Должник Лутиков К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства свои доводы поддержал.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда города Тулы от 21.12.2020 заявление Лутикова К.В. о прекращении исполнительного производства № от 14.09.2016 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник Лутиков К.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2016, с Лутикова К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 825,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796,50 руб.

    В целях исполнения вышеназванного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность в размере 184 621,68 руб., должник – Лутиков К.В., взыскатель – АО «Тинькофф Банк».

    Отказывая в удовлетворении заявления Лутикова К.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции верно, на основании правильно примененных положений ч.1 ст.439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено ввиду отсутствия у взыскателя права требования задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель, не имея на то законных оснований, произвел замену взыскателя с АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) на ООО «Феникс», а в последствие вновь произвел замену стороны на первоначального взыскателя - АО «Тинькофф Банк» (ЗАО), являются несостоятельными.

    В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

    О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

    Однако каких-либо данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы производилась замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от 14.09.2016 материалы дела не содержат.

    Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и письмом ОСП Советского района города Тулы, представленным суду апелляционной инстанции (л.д.231).

    Материалы настоящего гражданского дела также не содержат сведений об обращении взыскателя с просьбой о замене стороны по делу, в связи с состоявшейся уступкой прав требования по кредитному договору, заключенному между Лутиковым К.В. и АО «Тинькофф банк».

    Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы должника о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с выбытием взыскателя, в материалы дела не представлено.

    Ссылки в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не правильно расценил поданное Лутиковым К.В. заявление, поскольку он фактически просил о прекращении исполнительного документа, а не исполнительного производства, в связи с чем в данном случае нельзя применять положения ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание и служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку возможность прекращения исполнительного документа действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена, равно как и не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В целом доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Лутиков К.В. в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах определение суда Советского районного суда города Тулы от 21.12.2020 является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лутикова К.В. без удовлетворения.

Судья