Решение по делу № 33-1209/2022 от 07.02.2022

    УИД 0, госпошлина 150 руб.

Судья Якимов В.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33–1209/2022            3 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 404/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Старцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) и встречному исковому заявлению Старцевой Ирины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о признании ненадлежащим качества коммунальной услуги по теплоснабжению и освобождении от обязанности от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению,

    по апелляционной жалобе Старцевой Ирины Васильевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Старцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии).

В обоснование требований указано, что Старцевой И.В. с 10 сентября 2014 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 8-н, расположенное в многоквартирном жилом доме № 5 по проспекту Ломоносова города Коряжма Архангельской области. Истец осуществляет на территории г. Коряжма Архангельской области поставку холодной и горячей воды, тепловой энергии и занимается отведением сточных вод. Ответчик с момента возникновения права собственности на вышеуказанное нежилое помещение обязана была заключить договор ресурсоснабжения с истцом и в соответствии с заключенными договорами оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, однако для заключения договора ответчик не обращалась. В адрес ответчика истцом направлялся договор от 5 апреля    2015 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, но ответчик подписанный со своей стороны договор в адрес истца не направил. Тепловая энергия потребляется, поэтому истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета фактуры вместе с актами оказанных услуг. Ответчик счета-фактуры не оплачивает, подписанные акты в адрес истца не направляет. Претензий по объему, качеству и срокам подачи тепловой энергии в нежилое помещение от ответчика не поступало. Претензии истца об оплате задолженности с актами сверки взаимных расчетов ответчик оставил без внимания и акты сверки не направил. Просило взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 11 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 15 556 рублей 28 копеек, пени за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 88 рублей 50 копеек, пени за период с 2 апреля 2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 15 556 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Старцева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МУП «ПУ ЖКХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд») о признании ненадлежащим оказания качества коммунальной услуги по теплоснабжению и освобождении от обязанности от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению.

В обоснование требований указала, что со стороны МУП «ПУ ЖКХ» фактически коммунальная услуга по поставке тепловой энергии в принадлежащей ей на праве собственности нежилое помещение в спорный период не оказывалась, так как тепловая энергия не поступала. Она неоднократно устно и письменно обращалась в МУП «ПУ ЖКХ» об отсутствии теплоснабжения. Меры по восстановлению теплоснабжения не принимались, проверки качества предоставления коммунальной услуги не проводились, акты проверок не составлялись. В апреле 2021 г. по её заявлению была проведена проверка и установлен факт подачи тепла до границы балансовой принадлежности жилого дома, и то, что за подачу тепловой энергии от границы балансовой принадлежности ответственность несет ответчик - управляющая компания ООО «Жилфонд». При этом при обследовании был установлен факт отсутствия тепла в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении 8-Н, но причина отсутствия тепла не установлена, поскольку был необходим доступ в нежилое помещение 5-Н и обследование общедомовых коммуникаций, проходящих в нем. Полагает, что ввиду отсутствия оказания МУП «ПУ ЖКХ» услуги по предоставлению тепла в помещении 8-Н у неё не наступила обязанность по оплате данной услуги. При этом, по чьей вине не оказана услуга по поставке тепловой энергии, по вине МУП «ПУ ЖКХ» или ООО «Жилфонд», исполнитель услуги не установил. Уточнив встречные исковые требования, просит признать ненадлежащим качество коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной ответчиком - МУП «ПУ ЖКХ» и не обеспеченной ответчиком - управляющей организацией ООО «Жилфонд» в период с           11 сентября 2020 г. по 13 мая 2021 г. по адресу: <адрес>, помещение 8-Н (далее - <адрес>, помещение 8-Н) и освободить Старцеву И.В. от обязанности оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению перед МУП «ПУ ЖКХ» в период с 11 сентября 2020 г. по 13 мая 2021 г. по вышеуказанному адресу.

Представители истца (ответчика по встречному иску) МУП «ПУ ЖКХ» Башарина Ю.В. и Порфирьева Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Старцева И.В. и ее представитель Покровская М.П. с исковыми требованиями истца МУП «ПУ ЖКХ» не согласились, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» Жданов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Старцевой И.В. не согласился.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Старцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) удовлетворить.

Взыскать со Старцевой Ирины Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» сумму основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 11 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 15 556 рублей 28 копеек, пени за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 88 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 17 644 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать со Старцевой Ирины Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» пени за период с 2 апреля 2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 15 556 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Старцевой Ирины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о признании ненадлежащим качества коммунальной услуги по теплоснабжению и освобождении от обязанности от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению отказать».

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Старцева И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства об отсутствии тепла в спорном нежилом помещении, а также доказательства обращения Старцевой И.В. к ответчикам с претензиями по данному факту.

Позиция ответчика ООО «Жилфонд» о не допуске представителей управляющей компании в нежилое помещение для его обследования опровергается документами из медицинской организации, подтверждающими отсутствие Старцевой И.В. в г. Коряжма 14 декабря    2020 г., детализацией телефонных соединений Старцевой И.В. на 14 декабря 2020 г., копиями договора аренды, лицензией, товарными накладными, свидетельствующими о круглосуточном режиме работы магазина и наличия доступа в нежилое помещение.

Полагает признание МУП «ПУ ЖКХ» фактов отсутствия тепла в нежилом помещении на 12 апреля 2021 г., не установления причины отсутствия тепла, а также ежемесячных обращений Старцевой И.В. в МУП «ПУ ЖКХ» с заявлениями об отсутствии тепла в ее нежилом помещении, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ее от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями Старцева Н.В.

Считает доказательства, представленные ею, в решении не отражены, не оценены, не указано, по каким причинам они признаны недопустимыми либо недостоверными. Имеющиеся в акте замера температуры от 12 апреля 2021 г. выводы о причинах отсутствия тепла в нежилом помещении сформулированы противоречиво и не основаны на доказательствах.

Указывает, что ответственность за обеспечение теплом надлежащего качества по внутренним сетям теплоснабжения в доме несет управляющая организация ООО «Жилфонд». Ответчик ООО «Жилфонд» не представил суду сведения о плановых (не реже 1 раза в 3 месяца) осмотрах технического состояния оборудования в помещении 8-Н для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Факт наличия воздушных пробок в стояках ГВС признан ответчиком ООО «Жилфонд» в письменном уведомлении от 27 мая 2021 г. № 166.

Суд не применил положения пунктов 110, 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регламентирующие порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги при возникновении спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, а также определяющими дату и время, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества.

Впервые о факте нарушения качества коммунальной услуги теплоснабжения Старцева И.В. сообщила в МУП «ПУ ЖКХ» в письменной претензии от 13 октября 2020 г., с указанной даты в силу Правил № 354 коммунальная услуга считается предоставленной с нарушением качества. Период нарушения качества коммунальной услуги окончен 13 мая 2021 г., в дату окончания отопительного сезона 2020-2021гг., поскольку с 3 сентября 2021 г. услуга по отоплению в нежилом помещении оказана без нарушений качества.

Полагает, доказывать факты неоднократных устных обращений к ответчикам об отсутствии тепла она не обязана, напротив, на ответчиках лежит обязанность фиксировать данные обращения.

Указывает на необоснованность требований истца в части взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, нормы ГК РФ не содержат такого основания.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «Жилфонд» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик ООО «Жилфонд», истец (ответчик по встречному иску) МУП «ПУ ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Старцевой И.В., ее представителя Покровской М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Старцева И.В. является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилфонд».

МУП «ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, тепловой энергии и по отведению сточных вод. Начисления за поставленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.

Судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии между МУП «ПУ ЖКХ» и Старцевой И.В. не заключен, при этом МУП «ПУ ЖКХ» направлялся в адрес Старцевой И.В. договор № 720/15/Т на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды, который со стороны Старцевой И.В. подписан не был.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя        Старцевой И.В., истцом производились начисления за оказанные коммунальные услуги (тепловой энергии) в спорный период исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период 11 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. составила 15 556 рублей 28 копеек.

В адрес ответчика Старцевой И.В. направлялись: счет-фактуры от          30 сентября 2020 г., от 31 октября 2020 г., от 30 ноября 2020 г., от 31 декабря 2020 г. и от 31 января 2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2020 г. по 24 февраля 2021 г., в котором отражено, что по состоянию на 24 февраля 2021 г. Старцева И.В. имеет задолженность по договору коммунальных услуг в размере 15 556 рублей 28 копеек.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУП «ПУ ЖКХ» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Старцевой И.В.

При этом суд исходил из того, что Старцева И.В. является собственником нежилого помещения, в силу действующего законодательства несет обязанность по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, коммунальная услуга по поставке тепловой энергии предоставлена надлежащим образом, доказательств не предоставления услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества как ресурсоснабжающей организацией, так и управляющей организацией в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта предоставления коммунальной услуги (тепловой энергии) в спорный период с нарушением качества несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X приведенных Правил.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 103 Правил N 354 законодатель разграничивает ответственность за поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, для установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества непосредственно ресурсоснабжающей организацией, проведение замеров температуры теплоносителя должно производится непосредственно на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> имеет один ввод тепловой сети, к которой подключены внутридомовые сети на жилые и нежилые помещения.

Внутридомовые инженерные системы на жилые помещения оснащены общедомовым прибором учета тепловой энергии, на нежилые помещения прибор учета не введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что за спорный период Старцева И.В. неоднократно обращалась в МУП «ПУ ЖКХ» с заявлениями, согласно которым в сентябре 2020 г. в нежилом помещении 8-Н ею был установлен теплосчетчик, в связи с чем просила ввести его в эксплуатацию и произвести перерасчет счета за теплоэнергию на основе показаний данного прибора учета, которые равны 0, так как в указанном помещении отопление отключено, потребление отсутствует.

На каждое обращение Старцевой И.В. МУП «ПУ ЖКХ» дан развернутый ответ, разъяснено, что заявлений об установлении теплосчетчика к ним не поступало, заявитель информирована, что                  11 сентября 2020 г. было произведено подключение многоквартирных домов и объектов организаций и учреждений городского округа Архангельской области «город Коряжма» к системам центрального отопления, а также о том, что начисление за тепловую энергию на принадлежащее Старцевой И.В. на праве собственности нежилое помещение производится по нормативу со дня подключения отопления. Представлен подробный расчет объемов тепловой энергии.

18 января 2021 г. МУП «ПУ ЖКХ» в ответ на претензию Старцевой И.В. сообщило, что границей балансовой принадлежности между МУП «ПУ ЖКХ» и многоквартирным домом является наружный срез здания дома на вводе сетей. Поэтому границей балансовой принадлежности между МУП «ПУ ЖКХ» и нежилым помещением № 8-н является наружный срез здания стены на вводе сетей.

Кроме того, 18 декабря 2020 г. в нежилом помещении № 8-Н в присутствии Старцевой И.В., представителей ресурсоснабжающей организации МУП «ПУ ЖКХ» и управляющей компании ООО «Жилфонд» был произведен осмотр внутренних коммуникаций отопления, а также холодного и горячего водоснабжения. В результате осмотра установлено, что в нежилом помещении имеются подключение к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома приборы отопления (радиаторы). На обратном трубопроводе, не санкционированно врезан насос, который при включении нарушает работу теплоснабжения в других нежилых помещениях. Также в помещении с нарушениями правил технической эксплуатации приборов учета установлен теплосчетчик. Также в нежилом помещении 8-Н установлено сантехническое оборудование (раковины в количестве 4 штук и 2 унитаза), подключенные к внутри домовым инженерным сетям холодною и горячего водоснабжения.

На основании произведенного осмотра внутренних коммуникаций в нежилом помещении № 8-н указано на необходимость устранить несанкционированные врезки в трубопроводы внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, заключить договоры на поставку (потребление) тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Разъяснено, что для установки прибора учета тепловой энергии и последующего его допуска к эксплуатации необходимо запросить технические условия для проектирования и установки отдельного теплового пункта на нежилое помещение № 8-Н, составить проект теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и согласовать его с МУП «ПУ ЖКХ», после чего выполнить необходимые работы. Оснований для перерасчета тепловой энергии на нежилое помещение № 8-Н, расположенное в многоквартирном доме по пр. им. М.В. Ломоносова в г. Коряжма не имеется. Прибор учета тепловой энергии не может быть принят для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии.

В обоснование доводов о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества МУП «ПУ ЖКХ» представлен акт замера температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности от        12 апреля 2021 г. и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения указанного дома за весь спорный период, из которых следует, что МУП «ПУ ЖКХ» в спорный период поставляло на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> коммунальный ресурс надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований МУП «ПУ ЖКХ» и взыскании со Старцевой И.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, включая пени.

Разрешая требования Старцевой И.В. к управляющей компании ООО «Жилфонд», суд верно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что Старцева И.В. или иные потребители коммунальных услуг, в многоквартирном доме, в течение расчетного периода или ранее обращались к исполнителю или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Так, первое письменное обращение непосредственно в управляющую компанию ООО «Жилфонд» по факту отсутствия теплоснабжения в нежилом помещении имело место лишь 8 апреля 2021 г.

На основании поступившего обращения комиссия в составе представителей МУП «ПУ ЖКХ», управляющей компании ООО «Жилфонд», с участием представителя собственника нежилого помещения 8-Н Покровской М.П. провела обследование с замерами температуры теплоносителя на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения отопления многоквартирного <адрес>.

Комиссией установлено, что многоквартирный дом имеет один тепловой ввод и два тепловых пункта с узлами учета тепловой энергии на жилую и нежилую часть дома. Схемы подключения, проект не предоставлены.

Комиссией сделаны выводы о том, что на границе балансовой принадлежности нарушений в параметрах температуры теплоносителя не имеется, вина МУП «ПУ ЖКХ» отсутствует.

Установить место нарушения и сам факт нарушения предоставления коммунальной услуги в момент осмотра 12 апреля 2021 г. не представляется возможным в виду не предоставления технической и проектной документации многоквартирного дома на нежилую часть дома, отсутствия доступа в нежилое помещение № 5-Н, наличия самостоятельно установленной обшивки на сетях отопления и горячего водоснабжения в помещении собственником нежилого помещения № 8-Н многоквартирного дома.

Собственникам нежилых помещений многоквартирного дома рекомендуется за счет средств собственников нежилых помещений дома произвести проверку/замену узла учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного дома, осуществляющего учет энергии, поставляемой на нежилую часть многоквартирного дома, с последующим вводом в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Собственнику нежилого помещения № 8-Н: осуществить доступ к внутренним сетям отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения № 8-Н для проведения осмотра и установки схемы присоединения внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения, приборов отопления в нежилом помещении № 8-Н путем демонтажа самостоятельно установленной обшивки; предоставить доступ представителям управляющей компания в нежилое помещение № 5-Н для осуществления осмотра внутренней системы отопления и горячего водоснабжения в целях установления причин отсутствия отопления в нежилом помещении № 8-Н; предоставить техническую и проектную документацию на нежилую часть многоквартирного дома.

Ранее в декабре 2020 г. по устным обращениям в аварийно-диспетчерскую службу жильцов многоквартирного <адрес> выезжала бригада сантехников, которым был предоставлен доступ только в нежилое помещение № 5-Н, в котором произведены работы по устранению течи, в помещение № 8-Н., где находится не санкционированно установленный насос, Старцева И.В. сантехников не пустила. В результате не представилось возможным произвести осмотр, установить и устранить причину недостаточной циркуляции в системе отопления части нежилых помещений и причину шума в трубах Сделан вывод о том, что вероятно шум происходит из-за не санкционированно установленного насоса на сетях собственника нежилого помещения № 8-Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия самого собственника нежилого помещения № 8-Н, а именно: не предоставление доступа в нежилые помещения (9 и 14 декабря 2020 г. в помещение № 8-Н и 12 апреля 2021 г. в помещение № 5-Н при наличии у управляющей компании разрешения собственника нежилого помещения № 5-Н), самовольная обшивка системы отопления и горячего водоснабжения, несанкционированные врезки в трубопроводы внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, препятствовали установлению причин отсутствия либо перебоев предоставления коммунальной услуги.

Оценив переписку сторон, представленные в материалы дела акты, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Старцевой И.В. каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в спорный период предоставлялась услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, наличие перебоев в предоставлении коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на не предоставление ответчиком ООО «Жилфонд» сведений о плановых (не реже 1 раза в 3 месяца) осмотрах технического состояния оборудования в помещении 8-Н для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в силу выше установленных обстоятельств подлежат отклонению, как несостоятельные.

Установив, что ответчик своевременно тепловую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Старцевой И.В. пени за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 88 рублей 50 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Старцевой И.В., изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению подателя жалобы об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк