Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-1150/2024 - (8Г-41873/2023) [88-6938/2024] от 13.12.2023

50RS0031-01-2021-014784-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6938/2024 (№ 2-279/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       14 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о демонтаже вышки сотовой и радиотелефонной связи,

по заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение от 30 августа 2023 г.,

установил:

ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3,              ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» и ФИО6 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере               200000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что данные расходы понесены ими в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-279/2022 по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4,                 ФИО7 к ФИО5., ФИО6 и ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже вышки сотовой и радиотелефонной связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому исковые требования удовлетворены частично., на основании заключённых с ФИО16 договоров на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 г. № 6/15 и от 27 апреля 2022 г. № 6/15.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 г., в пользу ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10,                    ФИО8, ФИО4, ФИО7 с ООО «Т2 Мобайл» и ФИО6 взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении заявления ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворённой части и апелляционного определения от 30 августа 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ООО «Т2 Мобайл», с учётом уточнения требований просили признать базовую станцию № МS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на принадлежащем ФИО6 земельном участке по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязать ООО «Т2 Мобайл» и ФИО6 осуществить демонтаж и снос за свой счёт данной базовой станции, незамедлительно с момента вынесения решения суда, взыскать солидарно с ООО «Т2 Мобайл» и ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 176000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                26 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Базовая станция № МS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> К, - признана самовольной постройкой; на ООО «Т2 Мобайл», ФИО6 возложена обязанность осуществить за свой счёт демонтаж указанной базовой станции в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Т2 Мобайл», ФИО6 в пользу     ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7,            ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176000 рублей в равных долях. Исковые требования к ФИО5, а также о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. кассационные жалобы ФИО6 и ООО «Т2 Мобайл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               5 октября 2022 г. оставлены без рассмотрения по существу.

30 марта 2023 г. ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и исходили из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8,                   ФИО4, ФИО7 понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 200000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг о 20 сентября 2021 №. 6/15 и от 27 апреля 2022 г. № 6/15, расписками ФИО16 о получении денежных средств от 5 апреля 2022 г. и от 30 июля 2022 г., вместе с тем с учётом принципа разумности, категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объёма проделанной представителем ФИО16 работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, заявленная к взысканию сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 160000 рублей и отнесению на ответчиком ООО «Т2 Мобайл» и ФИО6 в солидарном порядке, с взысканием по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, включая расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с общими правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4                  статьи 67 ГПК РФ).

При этом суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьёй 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые требования закона и акта его толкования судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых истцами на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применили, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Т2 Мобайл» в суде первой инстанции и в частной жалобе указывало, что факт несения судебных расходов истцами не доказан, представленные договоры и расписки данного обстоятельства подтверждать не могут, при этом между сторонами имеют место другие споры, рассматриваемые судами, заявленная к взыскания сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена в 2-3 раза и подлежит снижению, исходя из соотносимости с объёмом и важностью защищаемого права, объёма оказанной представителем помощи, средней стоимости юридических услуг по региону, в подтверждение которой ответчиком в суд первой инстанции было представлено исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA о размере стоимости юридических услуг за 2021 г., за 2022 г.

Взыскивая в пользу ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4,                ФИО7 с ООО «Т2 Мобайл» и ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований положений статей 56, 67, 225, 327, 329 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем регионе, какой именно объём юридической помощи оказан истцам в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10,                       ФИО8, ФИО4, ФИО7, не дали оценку представленным ответчиком в подтверждение возражений доказательствам.

Согласно представленному истцами договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 г. № 6/15, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: представлять интересы клиента при рассмотрении дела об обязании ФИО6, ООО «Т2 Мобайл» осуществить демонтаж базовой станции                № MS5792 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Солманово, в районе <адрес> (кадастровый №) (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, потребность в которых возникнет в ходе рассмотрения по существу иска в суде первой инстанции, участвовать (представлять интересы клиента) в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска (пункт 2).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей (пункт 3). Оплата юридических услуг по настоящему договору производится клиентом в момент подписания настоящего договора по реквизитам, указанным исполнителем (пункт 3.1).

В подтверждение факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № представлена расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 получил от ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1,                     ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, денежные средства в размере 100000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на номер банковской карты №, тем самым исполнитель свидетельствует об исполнении клиентами обязанности по оплате юридических услуг согласно пункту 3 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Согласно представленному истцами договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: представлять интересы клиента при апелляционном пересмотре дела № (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. по делу                             № 2-279/2022, иные процессуальные документы, потребность в которых возникнет в ходе рассмотрения по существу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, участвовать (представлять интересы клиента) в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. по делу № 2-279/2022 (пункт 2).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей (пункт 3). Оплата юридических услуг по настоящему договору производится клиентом в момент подписания настоящего договора по реквизитам, указанным исполнителем (пункт 3.1).

В подтверждение факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № представлена расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 получил от ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1,                    ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, денежные средства в размере 100000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на номер банковской карты №, тем самым исполнитель свидетельствует об исполнении клиентами обязанности по оплате юридических услуг согласно пункту 3 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Возражая против требований истцов и указанных доказательств, представленных истцами, ответчик ООО «Т2 Мобайл» отмечал, что названные расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг не являются расписками, подтверждающими получение денежных средств, только отсылают к поступлению денежных средств путём безналичного перевода на номер банковской карты, и в случае, если денежные средства согласно договора на оказание юридических услуг подлежат оплате в безналичном порядке на банковский счёт представителя истцов, то доказательством оплаты может служить выписка по банковскому счёту, а либо платёжные поручения на перевод денежных средств с указанием назначения платежа.

Данные доводы ООО «Т2 Мобайл» судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя означенные доводы ООО «Т2 Мобайл», указал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе распиской, и из материалов дела следует, что именно ФИО16 представлял интересы истцов в судах первой и апелляционной инстанций и получил согласно распискам от 30 июля 2022 г. и 5 апреля 2022 г. в счёт оплаты своих услуг денежные средства в общем размере 200000 рублей судом первой инстанции при рассмотрении заявления верно приняты во внимание и оценены представленные истцами в обоснование несения судебных расходов в связи с разрешением спора документы, учтён факт личного участия представителя истцов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 67 ГПК РФ суды не дали оценки представленным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 5 апреля 2022 г. составлена (датирована) ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2022 г. № 6/15 и ранее даты вынесения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. об отказе в иске, когда спор не был разрешён по существу.

В нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ суд не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, не предложил истцам дать объяснения по факту составления расписки с указанием на факт получения денежных средств по нему на банковскую карту и оплаты услуг представителя по договору от 27 апреля 2022 г. № 6/15 ранее даты заключения договора и вынесения решения суда, с целью оказания юридических услуг по оспариванию которого был заключён договор, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства с целью устранения противоречий, неясностей и доказывания возражений, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств о действительности перевода денежных средств истцами представителю в счёт оплаты юридических услуг, в том числе из банковской организации, в которой открыт счёт карты, с учётом имеющихся противоречий.

Таким образом, факт несения истцами заявленных к возмещению ответчиками судебных расходов, имеющий юридическое значение, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверен не был.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые требования процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных издержек не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Без устранения допущенных нарушений, которые могли повлиять на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности (статья 2 ГПК РФ) апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░