Решение от 09.12.2015 по делу № 11-106/2015 от 10.11.2015

ДЕЛО № 11-106/2015 09 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе ответчика Башлачева Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> от ..., по которому решено:

взыскать в пользу Гелета В. В.ча с Башлачева Д. С. в возмещение неосновательного обогащения сумму в размере 35000 рублей, судебные расходы 1 250 рублей, в всего в сумме 36 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Гелета В.В. обратился в суд с иском к ответчику Башлачеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на то, что ... истцом в отделении ОАО «Сбербанк России» была осуществлена операция по перечислению денежных средств с его банковской карты в размере 35 000 руб. на счет доверенного лица, но к получателю не поступила. Позже было установлено, что указанные денежные средства ошибочно поступили на счет ответчика Башлачева Д.С. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья судебного участка № Коряжемского судебного района <...> ... вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судья при вынесении решения не учел положения п.4 ст.1109 ГК РФ, полагает, что в действиях истца был прямой умысел, он осознавал, что у него не было обязанности передавать денежные средства приобретателю, но несмотря на это намеренно перевел денежные средства, при этом реквизиты счета истец получил от Жданова А.А., получателя груза, отправленного ответчиком. Также считает, что доводы ответчика, указанные в возражениях на иск судом не проверены и им нее дана надлежащая оценка.

Ответчик Башлачев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Истец Гелета В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 237). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, ... истцом в отделении ОАО «Сбербанк России» была осуществлена операция по перечислению денежных средств с банковской карты истца в размере 35000 руб., как установлено, указанные денежные средства поступили на счет ответчика. Факт перевода денежных средств истцом и получения их ответчиком подтверждается выписками из лицевого счета сторон, информацией, предоставленной ОАО «Сбербанк России», о переводе денежных средств с банковской карты истца (л.д. 6, 7, 8, 9, 46, 47-48, 94). Получение данных денежных средств в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается. При этом истцом заявлено об ошибочности указанного перевода. Ответчик указывает, что какого-либо договора непосредственно с истцом не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом судом установлено, что какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшем по причине ошибочного перечисления Гелета В.В. денежных средств на лицевой счет Башлачева Д.С., поскольку факт наличия между сторонами денежных обязательств не нашел своего подтверждения, а ответчик полученное не возвратил. Иных доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. в действиях истца был прямой умысел, поскольку он (истец) осознавал, что у него не было обязанности передавать денежные средства приобретателю, но, несмотря на это, намеренно перевел денежные средства. Данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено, вместе с тем именно на приобретателе средств лежит обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств. Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Наличие в действиях истца злонамеренности судом не установлено.

Довод ответчика о том, что Гелета В.В. и Жданов А.А. знакомы, и истец перевел денежные средства по просьбе Жданова, либо их связывают гражданско-правовые договоренности, был предметом рассмотрения мирового судьи, данному доводу в решении дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу наличие знакомства между Гелета В.В. и Ждановым А.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Башлачевым Д.С. денежных средств именно от истца, ответчиком не представлено, данных доказательств не имеется и в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам ответчика в обоснование своей позиции по делу в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░