Решение по делу № 12-136/2019 от 07.12.2018

Дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.12,

    жалобу должностного лица – Константиновой С. В. – начальника отдела кадров ООО «Группа Компаний АТК21» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 28 ноября 2018г. №№ Биткиной Е.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Константиновой С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. №-ОБ/600/5 Биткиной Е.Г. Константинова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

    Указанным постановлением установлена вина Константиновой С.В. в том, что она, 20 ноября 2018 г. в 10 час. 00 мин., являясь должностным лицом – начальником отдела кадров ООО «Группа Компаний АТК21», допустила нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовых договорах, заключенных с работником организации ООО «ГК АТК21», исследованных в ходе проведенной проверки, отсутствует информация о трудовой функции сотрудника Смолиенко О.И.; в трудовых договорах, заключенных с работником организации ООО «ГК АТК21», исследованных в ходе проведенной проверки, отсутствует информация о трудовой функции сотрудника Груменцева К.С.; в трудовых договорах, заключенных с работником организации ООО «ГК АТК21», исследованных в ходе проведенной проверки, отсутствует информация о трудовой функции сотрудника Зотовой Е.В., что является нарушением ст. 57 Трудового Кодекса РФ, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, 07 декабря 2018 г. Константинова С.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановлением является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и доказательств ее невиновности в совершении административного правонарушения, а именно: действующее трудовое законодательство допускает возможность конкретизации трудовых обязанностей работника в должностной инструкции работника, являющейся приложением к трудовому договору. При этом, представленные на проверку трудовые договора содержали в себе указания на то, что должностные обязанности работника определены в должностных инструкциях, следовательно, дублировать в самом трудовом договоре содержание должностной инструкции в части круга должностных обязанностей не требуется. ООО «ГК АТК21» готово было представить должностные инструкции на проверку, однако инспектор ГИТ отказал в их принятии. Константинова С.В. полагала, что за совершенное административное правонарушение, в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможна замена административного наказание на предупреждение.

Константинова С.В. и ее защитник – адвокат Ромакина И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

    Должностное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Биткина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть делов ее отстутствие.

На предыдущем судебном заседании Биткина Е.Г. полагала постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив жалобу Константиновой С.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга от 19 октября 2018г. №-ОБ/600/1 в отношении ООО «Группа компаний АТК21» проведена внеплановая документарная проверка деятельности с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением работника Галайды Д.В.

В ходе проведенной проверки, в том числе, установлено, что в трудовых договорах, заключенных между ООО «ГК АТК21» с Смолиенко О.И., Груменцевым К.С., Зотовой Е.В. отсутствует информация о трудовой функции указанных работников.

Вина должностного лица – начальника отдела кадров ООО «ГК АТК21» в совершении настоящего правонарушению подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №-ОБ/600/4 от 28 ноября 2018г.;

- постановлением о назначении административного наказания №-ОБ/600/5 от 28 ноября 2018г;

- актом проверки №-ОБ/600/3 от 20 ноября 2018г.;

- актом проверки №-ОБ/600/5 от 23 ноября 2018г;

- трудовым договором №-ТД, заключенным 01 июня 2018г. с Груменцевым К.С.;

- трудовым договором №-ТД, заключенным 07 августа 2018г. с Зотовой Е.В.;

- трудовым договором №-ТД, заключенным 01 августа 2018г. с Куцаевой М.В.

Факт отсутствия указания в трудовых договорах вышеуказанных работников на выполняемую ими трудовую функцию также не оспаривается Константиновой С.В.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге учтено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Константиновой С.В. о том, что указание трудовой функции работника в трудовом договоре не является обязательным требованием трудового законодательства, поскольку может быть восполнено путем утверждения должностной инструкции для каждого конкретного работника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются для суда неубедительными, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Константиновой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Административное наказание назначено Константиновой С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев довод стороны защиты о возможности назначения Константиновой административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Константинову С.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Константиновой С.В. к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Константиновой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 28 ноября 2018г. №-ОБ/600/5 Биткиной Е.Г. о привлечении должностного лица – Константиновой С. В. – начальника отдела кадров ООО «Группа Компаний АТК21» оставить без изменения, жалобу Константиновой С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий