Решение по делу № 2-4766/2018 от 11.05.2018

                                                                                                                       № 2-4766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Анатолия Георгиевича к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным решения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Орлов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным решения № о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 26.03.2018 года.

         Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Сособственниками нежилого помещения являются: Немтырев Н.И. в размере 1/5 доли и Немтырев В.Н. в размере 3/5 долей. В указанном нежилом помещении на основании решения администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 26.03.2018 года проведена перепланировка и переоборудование, в результате которых площадь указанного недвижимого имущества уменьшилась на 0,7 кв.м по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам. Орлов А.Г. разрешение на перепланировку никогда не давал, с заявлением о ее согласовании в уполномоченный орган не обращался, никого от своего имени не уполномочивал действовать по данному вопросу. При таких обстоятельствах, поскольку решение органа местного самоуправления от 26.03.2018 года принято с нарушением установленного законодателем порядка, а именно в отсутствии согласия сособственника нежилого помещения, истец полагает его незаконным и вынужден обратиться в суд.

    Истец Орлов А.Г. и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

          Ответчик Администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, поскольку оспариваемое решение было принято при наличии согласия истца на перепланировку и переоборудование нежилого помещения, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств за неотделимые улучшения.

           Третье лицо Немтырев Н.И. в судебном заседании с требованиями не согласился.

        Третье лицо Немтырев В.Н., в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании с иском Орлова А.Г. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящей перепланировке и возражений не имел. Кроме того, проведённой перепланировкой его права и законные интересы не нарушены.

         Третье лицо МКУ МФЦ Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства.

         Третье лицо Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца и его ей, возражения представителя ответчицы, мнение представителя третьих лиц, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.          В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

          Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

        В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

        Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

       Судом установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, нна основании договора купи-продажи, заключенного 11.10.2011года с Герасимовым Д.В., являются: Немтырев В.Н. в размере 3/5 долей, Орлов А.Г. в размере 1/5 доли и Немтырев Н.И. в размере 1/5 доли.

        Согласно данным технического паспорта помещения по состоянию на 28.02.2009 года, изготовленного 20.10.2017 года, спорное помещение состоит из следующих помещений: лит. 1 тамбур площадью 4,4 кв.м, лит. 2 коридор площадью 22,5 кв.м, лит. 3 помещение без конкретного назначения площадью 13,7 кв.м, лит. 4 помещение без конкретного назначения площадью 18,1 кв.м, лит. 5 санузел площадью 1,7 кв.м, лит. 6 умывальная площадью 1,8 кв.м, лит. 7 помещение без конкретного назначения площадью 11,5 кв.м. (л.д. 23)

         В настоящее время в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС произведены перепланировка и переоборудование, а именно: снесена межкомнатная перегородка с дверным блоком между помещением № (холл) площадью 22,5 кв.м и помещением № (жилая) площадью 11,5 кв.м, образовано единое помещение № (холл) общей площадью 34,1 кв.м, демонтированы помещения № (санузел) площадью 1,7 кв.м и и № (умывальная) площадью 1,8 кв.м; оборудовано помещение № (санузел) площадью 2,7 кв.м, произведены работы по переоборудованию инженерных коммуникаций санузла и умывальной комнаты (л.д. 23).

        Факт перепланировки и переоборудования спорного нежилого помещения ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

         Перепланировка и переоборудование нежилого помещения произведены на основании решения № заместителя руководителя Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 26.03.2018 года (л.д. 28).

         Из указанного решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения заявления Немтырева В.Н., Немтырева Н.И. и Орлова А.Г. от 25.01.2018 года о намерении произвести переустройство и перепланировку нежилых помещений по адресу: АДРЕС, в соответствии с проектом ООО «ДОМ» (л.д. 29-51).

         При этом, заявление было подано лично Немтыревым В.Н. через МКУ МФЦ Одинцовского муниципального района Московской области за отсутствием подписи иных сособственников недвижимого имущества.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

         П. 1 ст. 246 ГК РФ регламентировано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.        В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с проведением перепланировки и переустройства нежилых помещений, прямо не урегулированной законодателем, суд полагает необходимым применить положения ст. 25-29ЖК РФ.

           Так, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

          Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

         Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № от 28.03.2017 года утверждено Положение о порядке согласования переустройства и/или перепланировки нежилых помещений и приемки выполненных работ по переустройству и /или перепланировке нежилых помещений.

         В соответствии с п. 6 указанного Положения для проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения заявитель письменно обращается в Администрацию городского поселения чрез многофункциональный центр и представляет:

    заявление о переустройстве и/или перепланировке нежилого помещения по форме, согласно приложения 1;

    правоустанавливающие документы на переустраиваемое и/или перепланируемое нежилое помещение;

подготовленный и оформленный в соответствии с требованиями настоящего порядка проект переустройства и/или перепланировки нежилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и/или перепланируемого нежилого помещения, изготовленный территориальной организацией технической инвентаризации;

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и/или перепланировки помещения;

       Заявление подписывает собственноручно и подает заявитель или уполномоченное им лицо.

       Если помещение находится в совместной собственности нескольких лиц, все собственники пописывают заявление и совместно подают его (совместное заявление) либо уполномочивают одного из них (либо третье лицо) представлять их интересы нотариальной доверенность.

       Нарушение установленного порядка подписания и подачи заявления является основанием к отказу в его принятии.

       В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания принятия решения о согласовании переустройства и/или перепланировки в соответствии с установленным порядком лежит на ответчике.

        Между тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что Администрацией г.п. Одинцово в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии согласия Орлова А.Г. – как сособственника нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на проведение в нем переустройства и/или перепланировки.

         Так, с заявлением о согласовании перепланировки и/или переустройства Орлов А.Г. лично в Администрацию г.п Одинцово через МКУ МФЦ не обращался, иных сособственником недвижимого имущества или третье лицо на совершение таких действий от его имени не уполномочивал, заявление от 25.01.2018 года, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения, не подписывал.

         Довод ответчика и третьих лиц о том, что нарушение порядка процедуры согласования переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, не влечет нарушения прав и законных интересов Орлова А.Г., поскольку о проведении перепланировки истец был уведомлен и с ней согласился, суд находит несостоятельным и надуманным.

          При этом, к представленной в материалы дела расписке от 11.10.2011 года на имя Герасимова Д.В. суд относится критически, поскольку доказательством волеизъявления Орлова А.Г., направленного на проведение перепланировки и/или переустройства в нежилом помещении по адресу: АДРЕС, данная расписка служить не может в силу установления обязательного порядка и исчерпывающего перечня документов к нему для осуществления такой процедуры.

          Кроме того, указание в расписке факта получения Герасимовым Д.В. от Орлова А.Г., Немтырева В.Н. и Немтырева Н.И. денежных средств за неотделимые улучшение не подменяет собой проведение перепланировки и/или переустройства, а следовательно, сделать однозначный вывод об осведомленности истца о выполненных и оспариваемых работах в нежилом помещении не представляется возможным.

         Ссылку третьих лиц на то обстоятельство, что согласие Орлова А.Г. на перепланировку и/или переустройство в настоящем случае не требовалось, поскольку фактически в результате перепланировки произошло увеличение площади нежилого помещения, работы выполнены в соответствии с градостроительными санитарными и противопожарными требованиями, проведение работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до производства работ не целесообразно, суд полагает необоснованной, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики № за 2017 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года в редакции от 26.04.2017 года, помимо наличия права собственника нежилого помещения пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности следует учитывать наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование общим имуществом всеми иными собственниками помещения, нарушенного в данном случае ответчиком, в целях восстановления которого и обратился Орлов А.Г.

          Таким образом, установив при рассмотрении дела несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушением им прав и законных интересов истца суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

           Исковые требования –удовлетворить.

          Признать решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 26 марта 2018 года незаконным.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья :                                                                                                Е.В.Саркисова