Решение от 05.05.2022 по делу № 2-462/2022 от 04.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Шаркова С.Н., представителя ответчика Камаева В.С. – Матафонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/22 по иску Шаркова С. Н. к Каминскому Е. С., Пархименко А.В., Камаеву В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарков С.Н. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Каминский Е. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шаркову С. Н. на праве собственности.

Вина Каминского Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены следующие повреждения: разрушены бампер передний, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного номера переднего, стекло лобовое 3-х слойное, крепление фар левой и правой, трубка кондиционера, колокол сигнализации. Помимо разрушений деформированы: пластина переднего государственного регистрационного номера, капот передний около 40 процентов, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора, радиатор кондиционера, планка крепления замка капота, усилитель бампера переднего.

В соответствии с данными ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району собственником автомобиля является Камаев В.С., однако, при составления искового заявления установлено, что автомобиль <данные изъяты> Камаевым B.C. продан Пархименко А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составила 164028 рублей 28 копеек с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа).

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса в судебном порядке ООО -Независимое оплачено 7800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката - изучение материалов, консультация, составление искового заявления. За предоставленные услуги оплачено 5 000 рублей.

Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность Каминского Е.С. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Истец Шарков С.Н. просит:

взыскать с Каминского Е. С. денежные средства в размере 164028 рублей 28 копеек за ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с Каминского Е. С. понесенные расходы в виде стоимости экспертного заключения - 7800 рублей;

взыскать с Каминского Е. С. понесенные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей;

взыскать с Каминского Е. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4737 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в качестве ответчиков были привлечены: Пархименко А.В.и Камаев В.С.

В судебном заседании истец Шарков С.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать со всех ответчиков солидарно причиненный его автомобилю ущерб.

Представитель ответчика Камаева В.С. – Матафонов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании ущерба с Камаева В.С., поскольку он продал указанный автомобиль Пархименко А.В., который не поставил автомобиль на учет в предусмотренный законом срок.

Ответчики Каминский Е.С., Пархименко А.В., Камаев В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Камаева В.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Шарков С. Н..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в <адрес>, Каминский Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шаркову С.Н.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Таким образом, водитель Каминский Е.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение со стоящим автомобилем марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак М556УМ38, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Каминского Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак М556УМ38, принадлежащее Шаркову С.Н.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Камаев В. С..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пархименко А.В. купил автомобиль <данные изъяты> у Камаева В. С., о чем ответчиком Камаевым В.С. представлен договор купли-продажи.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика Камаева В.С. – Матафонова Н.В. свидетели Боровиков Р.П., Сыцрицин А.А. пояснили, что присутствовали при продаже Камаевым В.С. транспортного средства Пархименко А.В., денежные средства за покупку автомобиля Пархименко А.В. перевел Камаеву В.С. на карту Сбербанка, принадлежащую Боровикову Р.П., из-за отсутствия у Камаева В.С. банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Пархименко А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Пархименко А.В. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Какие-либо доказательства управления Каминским Е.С. транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим Пархименко А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. является Пархименко А.В., а надлежащих доказательств в подтверждение факта выбытия данного автомобиля в собственность другого лица или факта пользования ответчиком Пархименко А.В. указанным автомобилем на законном основании не представлено, то именно на Пархименко А.В. возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэксперт Канск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 164028,28 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика Камаева В.С. в пользу истца Шаркова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164028,28 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7800 руб., расходы на юридическое услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4737 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату независимой оценки в размере 7800 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТР-20 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7800 руб.

Расходы на юридические услуги подтверждены представленным в суд распиской о получении ФИО11 денежных средств на сумму 5000 руб. за проведение юридической консультации, изучения документов, составление искового заявления о возмещение вреда в результате ДТП.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4737 руб., подтверждены представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 4737 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Пархименко А.В. в пользу истца Шаркова С.Н. в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Каминского Е.С., Камаева В.С. суд полагает необходимым Шаркову С.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 164028,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4737 ░░░., ░░░░░ 181565,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░