Решение по делу № 10-17/2016 от 28.01.2016

Мировой судья Шибанов В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием осужденных Баранова В.В., Лампель Р.В., представителя осужденного Баранова В.В. – Болдышевой М.А., защитника - адвоката Каледина Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу адвоката Каледина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения насильственных действий в отношении Лампель Р.В.; Лампель Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев Баранову В.В.

При этом постановлено Баранова В.В. и Лампель Р.В. от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каледин Р.А., действующий в интересах Лампель Р.В., просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на осуждение Лампель Р.В., оставив в силе обвинительный приговор в отношении Баранова В.В., полагая, что судом первой инстанции в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего Баранова В.В. Также указал, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Баранова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить, вынести в отношении Баранова В.В. оправдательный приговор, полагая, что выводы суда относительно вины Баранова В.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баранов В.В., представитель осужденного Баранова В.В. - Болдышева М.А., поддержали доводы, изложенные в жалобе Баранова В.В., просили ее удовлетворить.

Осужденная Лампель Р.В., защитник - адвокат Каледин Р.А., поддержали доводы, изложенные в жалобе адвоката Каледина Р.А., просили ее удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

На основании ч. 3 ст. 308, в случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, исходя из приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Баранова В.В. и Лампель Р.В. нарушены, а именно описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, резолютивная часть приговора не содержит указание о виде и размере наказания, назначенного подсудимым.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ являются существенными, что является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

С учетом изложенного и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, доводы апелляционных жалоб Баранова В.В., адвоката Каледина Р.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 398.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.