Решение по делу № 33-277/2021 от 19.01.2021

копия

89RS0002-01-2020-001069-57

1 инст. № 2-592/2020

апелл. дело № 33-277/2021

судья Сукач Н.Ю.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксенович Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО «Приуральское АТП», апелляционную жалобу третьего лица Администрации МО Приуральский район на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года (в редакции дополнительного решения от 03 декабря 2020 года) по иску прокурора Приуральского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Приуральское АТП" о возложении обязанности провести рекультивацию нарушенного земельного участка, взыскании денежных средств в бюджет муниципального образования Приуральский район в счет возмещения ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Приуральского района удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Приуральское АТП" в срок до 01 июля 2021 года провести рекультивацию нарушенного земельного участка, расположенного на расстоянии около 4 километров от с.Аксарка около автодорогисообщением с.Аксарка - г.Салехард координаты центральной точки земельного участка 66°31 36 с.ш. 67°45"29” в.д. (площадь 1 806 м2) в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приуральское АТП" в бюджет муниципального образования Приуральский район в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды 3 250 800 (три миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Приуральское АТП» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 24 754 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., представителей ответчика, третьего лица, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приуральского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Приуральское АТП" о возложении обязанности на ответчика в срок до 01 июля 2020 года провести рекультивацию нарушенного земельного участка, расположенного на расстоянии около 4 километров от с.Аксарка около автодороги сообщением с.Аксарка - г. Салехард координаты центральной точки земельного участка 66°31 36 с.ш. 67°45"29” в.д. (площадь 1 806 кв.м), взыскать с ООО "Приуральское АТП" 3 250 800 рублей в бюджет муниципального образования Приуральский район в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, мотивировав требования тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что сбор жидких бытовых отходов, образованных от жизнедеятельности жилищного фонда с.Аксарка и с.Харсаим Приуральского района осуществляется ООО "Приуральское АТП" путем выкачивания из местных систем водоотведения (септиков), которые не являются центральной системой канализации, перед их размещением на почву никакой очистке не подвергаются и сливаются на земельный участок, расположенный на расстоянии около 4 километров от с.Аксарка около автодороги сообщением с.Аксарка - г.Салехард. В результате сброса и размещения жидких бытовых отходов на земельном участке (почве) окружающей природной среде нанесен вред в виде загрязнения территории земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора г.Лабытнанги Коткеева Д.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Приуральское АТП" Троицкая М.С., Костин Е.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО Приуральский район Шестопалова М.Г. полагала требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых указаны выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Приуральское АТП» в лице генерального директора Костина Е.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае жидкие бытовые отходы, которые образуются ежедневно, необходимо выкачивать ежедневно и вывозить за пределы населенных пунктов, однако в ближающую станцию приема и очистки на территории г.Салехарда невозможно. Ссылается на то, что Общество осуществляет разрешенный вид деятельности на земельном участке, выделенным органами местного самоуправления. Указывает, что суд своим решением фактически запрещает Обществу осуществлять деятельность, что приведет к нарушению к нарушению конституционных прав граждан.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО Приуральский район Шестопалова М.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что в настоящее время по объективным причинам не представляется возможным организовать вывоз жидких бытовых отходов на станции очистки, в связи с чем сброс сточных вод на земельный участок является вынужденной мерой. Ссылается на то, что в настоящее время разработан проект «Канализационно-очистные сооружения в с.Аксарка, Приуральский район, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы», однако срок его реализации 2021-2022 годы. Полагает, что суд обязав ответчика провести рекультивацию земельного участка, он фактически запрещает его дальнейшее использование для размещения жидких бытовых отходов, откаченных на территории села Аксарка и села Харсаим. Одновременно указывает, что сброс жидких бытовых отходов производится ответчиком не на земельный участок, а в водный объект. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба. Считает, что в настоящем деле принцип исполнимости судебного решения производный от принципа законности не прослеживается.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Приуральское АТП» Зайдуллин Д.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В доводах ссылается на то, что ответчик сливает бытовые отходы на земельный участок законно, с разрешения собственника земельного участка - Администрации МО Приуральский район, в связи с чем не может самостоятельно нести ответственность, как указано в иске прокурора. Считает, что фактически решение суда не исполнимо, поскольку к процессу рекультивации свалки приступают одновременно с прекращением вывоза БТО, а все работы производятся поэтапно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель процессуального истца - прокурор прокуратуры ЯНАО Давыдова Л.А., полагала решение законным и просил оставить его без изменения..

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ответчика, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статья 616 Гражданского кодекса РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу п. 7.8 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Согласно п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800 рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В Пункте 5 Правил указано, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Те же правила наступления гражданско-правовой ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Приуральского района проведена проверка в сфере обращения с жидкими коммунальными отходами.

В ходе проведения проверки установлено, что сбор жидких бытовых отходов, образованных от жизнедеятельности жилищного фонда с.Аксарка и с.Харсаим Приуральского района осуществляется ООО "Приуральское АТП" путем выкачивания из местных систем водоотведения (септиков), которые не являются центральной системой канализации, перед их размещением на почву никакой очистке не подвергаются и сливаются на земельный участок, расположенный на расстоянии около 4 километров от с.Аксарка около автодороги сообщением с.Аксарка - г.Салехард.

В результате сброса и размещения жидких бытовых отходов на земельном участке (почве) окружающей природной среде нанесен вред в виде загрязнения территории земельного участка, что подтверждается заключением по результатам количественного химического анализа (КХА) №52 от 21 января 2020 года и расчетом ущерба.

В соответствии с расчётом размера вреда, произведенным Северо-Уральским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-1820 от 11.02.2020 г. на основании Методики исчисления размера вреда, размер ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 3 250 800 рублей.

Разрешая спор и возлагая на ООО «Приуральское АТП» ответственность за наступление негативных последствий окружающей природной среде на загрязненном земельном участке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение вышеприведенных норм, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, отсутствие таковой (вины) в загрязнении земель лесного фонда, как и факт соблюдения требований природоохранного законодательства, ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не доказано.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что именно Общество занимается сбором жидких бытовых отходов на спорном участке, и в случае загрязнения природной среды, произошедшего в результате этой деятельности, должно нести ответственность за состояние этого участка.

Правильно руководствуясь нормами гражданского и природоохранного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора Приуральского района, возложив на Общество обязанность провести рекультивации нарушенного земельного участка, что прямо предусмотрено требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Доводы апелляционной жалобы Общества о несогласии с самим фактом загрязнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт загрязнения участка, при этом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик факта обратного не доказал.

Оспаривая факт загрязнения участка, Общество устраняется от соблюдения принципа состязательности, не представляя данных об отсутствии такового, сведя свою позицию лишь к критике доказательственной базы истца.

В тоже время, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, так и в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суммы убытков.

В рассматриваемом случае при наличии оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений требований природоохранного законодательства, исходя из признака существенности, усматривается совокупность условий для наступления приведенного вида ответственности, в связи с чем суд правомерно взыскал с Общества ущерб.

Ссылки на то, что собственник земельного участка - администрация муниципального образования Приуральский район дал согласие на сброс и размещения жидких бытовых отходов на этом земельном участке, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку загрязнение земельных участков запрещено вышеуказанными нормами права, в том числе и собственнику земельного участка.

При этом суд первой инстанции, правильно возложил обязанность на ответчика, поскольку именно он причинил вред, и негативные последствия для окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что фактически решением запрещается производить откачку ЖБО в поселке Аксарка, не могут быть рассмотрены, поскольку требования о каком - либо запрещении судом не рассматривались, и истцом не заявлялись.

Ссылки на отсутствие оборудованного полигона для сбора ЖБО в поселке Аксарка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не дает ответчику, либо иным лицам загрязнять окружающею среду.

При этом выводы суда достаточно мотивированы и основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, степень затруднительности исполнения судебного акта применительно к установленным судом срокам проведения мероприятий по рекультивации подлежит определению в порядке ст.203 ГПК РФ при фактическом подтверждении заслуживающих внимание обстоятельств в заявленном аспекте.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года (в редакции дополнительного решения от 03 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО «Приуральское АТП», апелляционную жалобу третьего лица Администрации МО Приуральский район, - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/