Решение по делу № 10-15/2019 от 21.05.2019

в„–10-15-2019

в„–74MS0061-01-2019-000015-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 04 июня 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

представителя потерпевшего <ФИО>4

защитника – адвоката Голубева А.А.

осужденного Романова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова С.В., защитника адвоката Голубева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 апреля 2019 года, которым:

Романов С.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

    Р—аслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб Рё апелляционного представления, соответственно, изучив материалы уголовного дела,

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 19.04.2019 года Романов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением материального ущерба ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» в размере 18 266 рублей 40 копеек.

Преступление совершено 22 ноября 2018 года в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным Романовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи, считает, что при вынесении приговора судья не учел противоречия, имеющиеся в материалах дела. Акт инвентаризации выявивший недостачу 12 диодов не основан на каких-либо фактических данных. Не были учтены его показания, что данные диоды не входят в состав оборудования используемого на территории ООО ПК «МПТЗ», в частности прокатного стана, на который ссылается представитель потерпевшего. Учитывая личную неприязнь к нему, считает, что представитель потерпевшего оговорил его, не имея при этом достаточных фактов доказывающих его вину. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания <ФИО>5, <ФИО>6 своими показаниями косвенно подтверждают его показания, не опровергая их. Считает, что доказательства положенные в основу приговора не относятся к существу рассматриваемого дела, что влечет невозможность определения предмета посягательства, его выражение в денежной оценке, нарушает его право знать, в чем его обвиняют, право на защиту. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитником Голубевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от 19 апреля 2019 года в отношении Романова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь в обоснование на то, что Романов С.В. признан виновным в совершении кражи 12 диодов марки ТЛ2-160-2, однако согласно справки о стоимости марка диодов указана ТЛ2-160, согласно актом инвентаризации выявлена недостача диодов марки ТЛ2-160(6-9), согласно отчета о рыночной стоимости похищенного, стоимость 12 тиристоров силовой марки ТЛ2-160(6-9), бывших в эксплуатации, составляет 18266 рублей. При таких противоречиях считает, что указанные выше доказательства, положенные в основу приговора не относятся к существу рассматриваемого дела, что влечет как минимум невозможность определения предмета посягательства, его выражение в денежной оценке, нарушает право подзащитного знать, в чем его обвиняют. Также имеются противоречия в иных материалах дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту. В материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что в помещение машинного зала прокатно-термического цеха ООО ПК «МПТЗ» имелись 12 диодов марки ТЛ2-160-2(6-9 теристор силовой). Акт о инвентаризации, которым выявлена недостача теристора силового ТЛ2-160(6-9), по мнению защитника, представляет собой выводы, умозаключение не основанные на каких-либо фактических данных. При таких обстоятельствах защита считает постановку любого приговора, невозможной. Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, не позволяет сделать вывод о виновности подзащитного в инкриминируемом деянии. Подзащитный вину отрицает. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, косвенно подтверждают показания Романова, не опровергая их.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Аши и Ашинского района от 19.04.2019г. в отношении Романова С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а именно, что Романов в ходе дознания признавал вину, давал подробные показания о совершении хищения. В материалах дела имеются объяснения Романова С.В., где он добровольно сообщает о совершенном им преступлении и подробно излагает их обстоятельства. Фактически данные объяснения являются явкой с повинной, так как очевидцев совершения преступления не было, конкретные обстоятельства органу дознания известны не были. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, необходимо в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учесть – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный Романов С.В., его защитник адвокат Голубев А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просят приговор мирового судьи, отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, уточнив требования, просил изменить приговор мирового судьи по тем основаниям, которые изложены выше. В свою очередь выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Представитель потерпевшего <ФИО>4 в судебном заседании указал о согласии с приговором мирового судьи, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Романова С.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей стороне, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В ходе дознания Романов С.В. не оспаривал своей причастности к хищению и подробно пояснял об обстоятельствах его совершения. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он последовательно пояснял о своих действиях 22 ноября 2018 года, связанных с совершением тайного хищения 12 диодов марки ТЛ2-160-2 с территории ООО ПК «МПТЗ», в том числе, указал о месте реализации медных частей от похищенных диодов в пункт приема лома цветного металла (л.д. 61-64).

Данные показания осужденного Романова С.В. подтверждаются другими доказательствами.

А именно, показаниями представителя потерпевшего <ФИО>4, руководителя предприятия, который 23.11.2018 года от бригадира <ФИО>5 узнал о хищении 12 диодов, впоследствии по данному факту разговаривал с работником предприятия Романовым С.В., который признался в хищении, пообещав возместить причиненный ущерб.

Свидетель <ФИО>5 указал, что 23.11.2018 года обнаружил пропажу 12 диодов из прокатно-термического цеха предприятия, при том, что ключи от данного цеха находились только у него и выдавались им Романову С.В. несколько раз для выполнения работ, о чем он сообщил руководству предприятия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>6, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она осуществляет деятельность по приему лома черного и цветного металла. Указала, что 23.11.2018 года в дневное время к ней приходил Романов С.В., который сдал ей медную проволоку, получив за металл 900 рублей.

Вопреки доводам защитника и осужденного Романова С.В., каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности последнего, между положенными в основу приговора доказательствами, не имеется. Напротив, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Романова С.В., и его защитника, фактически являлись предметом исследования судом первой инстанции, и они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно необъективности показаний представителя потерпевшего в связи с наличием неприязненных отношений, суд находим несостоятельными. Каких-либо объективных мотивов, указывающих о наличии оснований для оговора, Романовым С.В. в судебном заседании не приведено, отрицается со стороны <ФИО>4 Кроме того, как следует из материалов уголовного дела виновность осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение не только в пояснениях представителя потерпевшего, но и в иных исследованных доказательствах.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания доказательствах, в частности: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Романова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Романову С.В. наказания мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романову С.В., мировым судьей учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину Романова С.В. обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру в целом отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционного представления о не полном учете смягчающих наказание обстоятельств в отношении Романова С.В. заслуживают внимания.

В ходе дознания Романов С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признавал в полном объеме, давал обстоятельные пояснения по поводу совершенной кражи.

В материалах дела имеются объяснения Романова С.В. от 03.12.2018 года, данные им до возбуждении уголовного дела, где последний сообщает о совершенном им преступлении и подробно излагает их обстоятельства.

На момент предоставления данных сведений Романовым С.В. органы дознания не обладали всей информацией о совершенном преступлении, что позволяет суду оценивать данные объяснения осужденного, как явку с повинной, и в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Также обоснованными суд находит доводы апелляционного представления о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Романов С.В. в ходе дознания вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, давал подробные показания, уличающие его в совершении преступления, чем способствовал правоохранительным органам в его раскрытии и расследовании.

Поскольку судом апелляционной инстанции в отношении Романова С.В. установлены смягчающие его вину обстоятельства, ранее не учтенные судом первой инстанции, назначенное ему наказание, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 апреля 2019 года, вынесенный в отношении Романова С.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романова С.В.: явку с повинной, под которой суд признает объяснения Романова С.В., данные им 03.12.2018 года до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения кражи (л.д. 16-18); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- смягчить наказание в виде исправительных работ, назначенное Романову С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, до четырёх месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Романова С.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова С.В., защитника адвоката Голубева А.А., – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Копия верна

    РЎСѓРґСЊСЏ Р .РЎ. Нусратов