Решение по делу № 33-2091/2023 от 20.10.2023

    УИД 13RS0019-01-2023-000419-47

    Судья Абаева Д.Р.                                                                      № 2-504/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                          Дело № 33-2091/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

    при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Иняткиной Нине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Иняткиной Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иняткиной Н.В., указав, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. Иняткина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Указанным приговором установлено, что в результате в период с 01 июня 2014 г. по 26 октября 2016 г. Иняткина Н.В., занимая должность главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, выразившиеся в распоряжении имуществом, не зарегистрированным в муниципальную собственность и не состоящим в муниципальной казне Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, а также в несоблюдении запрета заключения договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, обеспечила предоставление ООО «Авангард» в безвозмездное пользование построенных в рамках реализации инвестиционного соглашения <данные изъяты> наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия за вышеуказанный период денежных средств в виде арендных платежей в сумме 5 260 942, 31 руб., а также дискредитации должности Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и в целом в подрыве авторитета муниципальной власти. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Иняткиной Н.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 260 942 руб. 31 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Иняткиной Н.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 639 404 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иняткина Н.В. считает решение незаконным, указывая, что судом недостоверно установлена рыночная стоимость арендной платы за использование наружных сетей электроснабжения, а надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы и обстоятельству отсутствия у эксперта необходимой квалификации судом в обжалуемом решении не дана. Ссылается на то, что право муниципальной собственности на соответствующие объекты зарегистрировано лишь 09 августа 2022 г., а потому причинение материального ущерба в период с 01 июня 2014 г. по 26 октября 2016 г. исключается. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца – администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Авангард» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иняткиной Н.В., ее представителя – адвоката Любишкиной Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. Иняткина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 1 год. В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Иняткиной Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.43-54).

Указанным приговором установлено, что в период с 01 июня 2014 г. по 26 октября 2016 г. глава администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Иняткина Н.В., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, в нарушение пунктов 1, 3, 10 ч. 1 ст. 12, пунктов 1-3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 4, ст. 1, п. 1, 7.3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распоряжении имуществом, не зарегистрированным в муниципальную собственность и не состоящим в муниципальной казне Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, а также в несоблюдении запрета заключения договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, обеспечила предоставление ООО «Авангард» в безвозмездное пользование построенных в рамках реализации инвестиционного соглашения № 550-р/2 от 30 ноября 2009 г. наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия за вышеуказанный период, то есть с 01 июня 2014 г. по 26 октября 2016 г., денежных средств в виде арендных платежей в сумме 5 260 942, 31 руб., а также дискредитации должности Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и в целом в подрыве авторитета муниципальной власти (л.д.53-50, 51-52, 53-54, т.1).

Из материалов уголовного дела по обвинению Иняткиной Н.В. следует, что органом предварительного расследования проводилась строительно-техническая экспертиза, при этом согласно выводам заключения АНО Мордовский РЭПЦ «Фемида» №22-У-2021 от <дата> рыночная величина арендной платы за использование наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ протяженностью 11,53 км и силового трансформатора ТМТ -1600 кВ, расположенных по адресу: <адрес>, на период с 01.06.2014 г. до 27.10.2016 г. составляет 5 260 942,31 руб. (л.д.200- 255 т.2).

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <№> от 10 июля 2023 г. и дополнения к нему от 14 августа 2023 г. рыночная стоимость арендной платы за использование наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ протяженностью 11,45 км и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ, расположенных по адресу: <адрес> за период времени с 01 июня 2014 г. по 26 октября 2016 г. составляет 2 639 404 руб. (л.д.79-110, 132-163, т.3).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 267-О).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции с учетом исследованных по делу доказательств, признав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, факт причинения муниципальному образованию в результате виновных действий ответчика материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание в подтверждение размера причиненного Иняткиной Н.В. ущерба заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговором суда установлено и, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части, не подлежит оспариванию в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в не поступлении в период времени с 01 июня 2014 г. по 26 октября 2016 г. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия денежных средств, составляющих арендную плату за использование наружных сетей электропитания и силового трансформатора.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Иняткиной Н.В. о том, что в указанный период времени право муниципальной собственности на соответствующие сооружения зарегистрировано не было, и у Рузаевского муниципального района отсутствовала возможность провести соответствующий аукцион для последующего получения арендной платы, а также об отсутствии ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалоба о неверном определении размера ущерба, причиненного преступлением.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу сторона ответчика последовательно оспаривала размер материального ущерба, ссылаясь на противоречивые данные в оценке стоимости арендной платы за использование соответствующего имущества, при этом суд первой инстанции для проверки соответствующих обстоятельств назначил по делу судебную оценочную экспертизу, при этом при определении суммы материального ущерба суд обоснованно признал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство, полученное в установленном гражданским процессуальным законом порядке с точки зрения требований статьи 67 ГПК Российской Федерации является относимым, допустимым и достоверным, и оно не было оспорено и стороной ответчика не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте судом приведены исчерпывающие мотивы, по которым в качестве доказательства размера ущерба отвергнуто заключение строительно-технической экспертизы АНО Мордовский РЭПЦ «Фемида» №<данные изъяты> г., со ссылкой на то, что в расчет стоимости арендной платы включена стоимость работ за технологическое присоединение энергоустановок в размере 9 673 003 рубля 27 коп., что является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта, проводившего по делу судебную оценочную экспертизу, опровергаются приложенными к заключению экспертизы документами, из которых следует, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имея ввиду, что эксперт Кидяев А.В. обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос с установлением объективной стоимости арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом в юридически значимый период времени.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется, при этом учитывается, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, который вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, верно установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда исчерпывающе подробно приведены в постановленном судебном акте и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иняткиной Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            А.В. Верюлин

    Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 ноября 2023 г.

Судья                                                                                       Е.Я. Дубровина