Решение по делу № 22К-1992/2024 от 18.06.2024

Дело № 3/12-16/2024              Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22к-1992/2024              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, действующего в интересах заявителя – ООО «Компания АЛС» на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах заявителя – ООО «<данные изъяты>» обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 15 декабря 2023 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, принятое по материалы проверки КРСП № от 15 ноября 2023 года; обязать следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 провести проверку по правилам ст. 144 УПК РФ относительно его сообщения о преступлении от 27 августа 2023 года, поданном в интересах ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 201 УК РФ и принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что о месте, дате и времени судебных заседаний извещался только защитник ООО «<данные изъяты>», а законный представитель ООО «<данные изъяты>» не извещался. Ссылается, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не разъяснялись права и обязанности, в частности право следователя ФИО4, прокурора и защитника ООО «<данные изъяты>», присутствующих в судебном заседании, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения; защитнику ООО «<данные изъяты>» не предоставлено право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Отмечает, что в нарушение ч.6 ст. 125 УПК РФ копия обжалуемого постановления в адрес ООО «<данные изъяты>», а также в адрес защитника не направлялись.

Приводя аналогичные доводы, ранее изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления установлено, что материалы проверки не содержат доказательство проведения каких-либо действий, установленных ч.1 ст. 144 УПК РФ, с 30 августа 2023 года по 26 апреля 2024 года, а также установлено отсутствие документов прокурорского надзора прокуратуры г. Ялта за вышеуказанным материалом проверки.

Считает, что при вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15 декабря 2023 года, следователь допустил нарушение ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 37, ч.4 ст. 145 УПК РФ, а именно: проигнорировал решение заместителя прокурора г. Ялты ФИО6, принятое при осуществлении прокурорского надзора за проверкой законности постановления о передаче сообщения по подследственности от 3 октября 2023 года, принятое старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО7; обнаружив рапортом от 15 ноября 2023 года признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, с 15 ноября по 15 декабря 2023 года не принял предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд обязан был не только проверить законность и обоснованность постановления следователя, но и принять меры реагирования, предусмотренные ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в срок не превышающий 30 дней, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).Как усматриваются из материалов дела, в августе 2023 года ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился с сообщением о преступлении в отношении ФИО5 в СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.В последующем материал проверки по заявлению ФИО1 перенаправлялся из СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю УМВД России по г. Ялта и обратно.С 30 декабря 2023 года по 4 апреля 2024 года материал проверки по заявлению ФИО1 находился в ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес>. В указанный период 9 января 2024 года должностным лицом ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.Постановлением заместителя прокурора г. Ялты ФИО6 от 18 февраля 2024 года постановление от 9 января 2024 года отменено с указанием органу дознания провести дополнительную проверку и принять решение по материалу о передаче по подследственности в Следственный комитет.Так, по результатам дополнительной проверки, 4 апреля 2024 года материал по заявлению ФИО1 получен СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, зарегистрирован в КРСП № пр-24.Постановлениями должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 7 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года в установленном законом порядке срок проверки сообщения о преступлении последовательно продлевался и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, не истёк.Таким образом, с учетом того, что в настоящее время проверка по заявлению ФИО1 о преступлении проводится СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и срок принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в настоящее время не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законом.Доводы ФИО1 о том, что ООО «Компания АЛС» не извещалось о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат материалам дела, согласно которым в адрес ООО «Компания АЛС» 19 января, 2 февраля, 28 февраля, 25 марта, 4 апреля 2024 года (л.д. 10, 11, 13, 20, 33) направлялись судебные повестки с извещением о месте, дате и времени проведения судебных заседаний по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.Доводы апеллянта о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в части не разъяснения прав и обязанностей участникам судебного заседания, а также в части лишения ФИО1 права выступить с репликой опровергаются протоколом судебного заседания от 26 апреля 2024 года (л.д. 46-48), согласно которому участникам судебного заседания были разъяснены право отвода, в соответствии 61-72 УПК РФ, регламент судебного заседания, а также их права и обязанности. Кроме того, согласно указанному протоколу, реплик от участников процесса не последовало. Согласно материалам дела, замечаний на указанный протокол не поступало.Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах заявителя – ООО «Компания АЛС» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков