Решение по делу № 2-803/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.

с участием помощника прокурора Изъюрова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.В. к администрации МОГО «Усинск», МУП «Муниципальные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. возвращаясь с вечерней прогулки, в районе ..., в дд.мм.гггг. на нее было совершено нападение бродячей собаки без ошейника. Нападение было совершено сбоку (...). Брат ..., отвез ее на автомобиле в приемный покой. В приемном покое врачом-травматологом был произведен осмотр, обработана рана, выписано назначение о вакцинации против бешенства. В результате нападения бездомной собаки ей причинен вред здоровью (раны, стресс).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка РК, МУП «Муниципальные перевозки», Финансовое управление Администрации МО ГО «Усинск».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. изменен процессуальный статус с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на соответчика МУП «Муниципальные перевозки».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел №5 УФК по РК (г.Печора), УЖКХ АМО «Усинск».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО ГО «Усинск» Веремчук В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает администрацию не надлежащим ответчиком.

Представитель УЖКХ АМО «Усинск» считает, что ответственность должна быть возложена на МУП «МП».

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми представил отзыв на иск, в котором указал, что с дд.мм.гггг. органы местного самоуправления Республики Коми на неограниченный срок наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем именно органы местного самоуправления Республики Коми должны осуществлять данные полномочия в соответствии с законодательством, а также нести ответственность за их неисполнение. При этом указал, что в дд.мм.гггг. году заключено Соглашение о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МО ГО «Усинск» на осуществление указанных государственных полномочий. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Коми представил отзыв на иск, в котором указал, что стороной указанных правоотношений не является. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Изъюрова С.М., который полагал, что возможно удовлетворить исковые требования, взыскав материальный ущерб с МУП «МП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. возвращаясь с вечерней прогулки, в районе ..., в дд.мм.гггг. Пронина Н.В. подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего получила укушенную рану .... После чего обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение в виде антирабической вакцинации (л.д. 7-13). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ...

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Законом Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок (ст.ст. 1, 5, 10 указанного Закона РК).

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» Советом МО ГО «Усинск» 28.04.2016 принято решение № 41 об осуществлении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории МО ГО «Усинск», за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Усинск» в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29.12.2017 № 2309 «Об организации проведения на территории МО ГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» утверждена Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», транспортировке безнадзорных животных на территории, а также Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО «Усинск», Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск».

Согласно пунктам 2 и 4 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», отлову подлежат безнадзорные животные, в том числе имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО «Усинск» на основании муниципального контракта.

Согласно отзыву на иск, Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми дд.мм.гггг. заключено Соглашение о предоставлении в дд.мм.гггг. году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Усинск» на осуществление государственного полномочия Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с возложенной на орган местного самоуправления обязанностью по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» заключил с МУП «Муниципальными перевозками» муниципальный контракт от дд.мм.гггг. №№ Предметом контракта является оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» в соответствии с техническим заданием. (л.д. 26-44)

Разделом 7 указанного контракта предусмотрена ответственность сторон. Исполнитель принял на себя ответственность в случае причинения ущерба заказчику, получателю услуг, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель возмещает ущерб в полном объеме (п.7.9), за ущерб, причиненный по его вине жизни, здоровью, имуществу заказчика, получателя услуг, иных лиц в процессе оказания услуг. (п.7.12).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» возложены на МО ГО «Усинск». Данным ответчиком приняты меры к заключению муниципального контракта по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории МО ГО «Усинск». Неисполнение обязательств по муниципальному контракту свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием МУП «Муниципальные перевозки» и нападением дд.мм.гггг. безнадзорной собаки на Пронину Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУП «Муниципальные перевозки» в причинении вреда истцу, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд считает, что довод представителя ответчика МО ГО «Усинск» о том, что администрация МО ГО «Усинск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к МО ГО «Усинск».

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Прониной Н.В. имело место в результате виновного бездействия со стороны МУП «МП» по невыполнению возложенных муниципальным контрактом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки Пронина Н.В. получила укушенную рану правого бедра, в связи с чем была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница». В результате укуса собаки Пронина Н.В. испытала боль, проходила вакцинацию в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», тратила свое личное время для лечения.

Таким образом, рассматривая требование Прониной Н.В. о взыскании морального вреда в размере ... рублей вследствие нарушения её неимущественных прав, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Муниципальные перевозки» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Н.В. к администрации МОГО «Усинск», МУП «Муниципальные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Муниципальные перевозки» в пользу Прониной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

В удовлетворении остальных требований и к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» отказать.

Взыскать с МУП «Муниципальные перевозки» в пользу бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Полное мотивированное решение изготовлено 29.08.2019.

Председательствующий                            Т.М.Брагина