Решение от 12.08.2024 по делу № 2-4018/2024 от 19.03.2024

    УИД: 78RS0006-01-2024-002834-30

    Дело № 2-4018/2024

                                                       РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        12 августа 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Суконниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Петрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              УСТАНОВИЛ:

    ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 7169046013 потребительского кредита (займа) от 09.07.2021 года в размере 75 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей

    В обоснование иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» указано, что 09.07.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 7169046013, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 30 календарных дней под 365% годовых. В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем за период с 10.07.2021 года по 07.12.2021 года образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - сумма неуплаченных процентов. 29.11.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11-2021/УП, на основании которого права требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 7169046013 от 09.07.2021 года перешли к ООО «АСКАЛОН». При этом ранее, 01.03.2021, между ООО «АСКАЛОН» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК с возможностью неоднократного требования цедентом приобретения цессионарием дополнительных прав требования.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.

    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 09.07.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № 7169046013, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок по 08.08.2021 года под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

    ООО МФК «Экофинанс» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно условиям договора задолженность подлежит возврату посредством единовременного платежа в сумме 39 000 рублей, который подлежит уплате 08.08.2021 года.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

    Таким образом, стороны договора потребительского кредита (займа) предусмотрели возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

    29.11.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «АСКАЛОН» (цессионарий) заключен договор № 11-2021/УП возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита (займа) № 7169046013 от 09.07.2021 года, заключенному с ответчиком от ООО МФК «Экофинанс» перешло к ООО «АСКАЛОН», которое, в свою очередь, по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК передало право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

    Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга судебный приказ от 05.12.2022 года о взыскании с Петрова Д.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 7169046013 от 09.07.2021 года за период с 10.07.2021 года по 07.12.2021 года в размере 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) № 7169046013 от 09.07.2021 года образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 10.07.2021 года по 07.12.2021 года составляет 75 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 45 000 рублей.

    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности либо иного ее размера не представлены.

    Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) № 7169046013 ░░ 09.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.07.2021 ░░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ 19.08.2024 ░░░░