Решение по делу № 33-2061/2023 от 21.06.2023

Судья Иванов Д.Н. 33-2061/2023

Материал № 13-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрев частную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ» на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Демченкова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании со СМУП «ВЦ ЖКХ» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что истец обратился в суд с необоснованным иском к ненадлежащему ответчику Демченковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2023 исковое заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» оставлено без рассмотрения по существу.

Для оказания юридической помощи Демченкова Н.Б. обратилась к Демченкову Г.А., с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 9/21 от 25.11.2021, в соответствии с котором она оплатила Демченкову Г.А. 25 000 рублей. Впоследствии согласно Акту № 9.2 от 29.06.2022 оплатила 10 000 рублей Демченкову Г.А. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Согласно Акту № 9.3 от 21.09.2022 оплатила 10 000 рублей Демченкову Г.А. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции. Результат оспаривания документов оказался положительным. Полагает, что взыскиваемая сумма в размере 45000 рублей не является чрезмерной.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано со СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Демченковой Н.Б. в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, СМУП «ВЦ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Демченковой Н.Б. поданы возражения на частную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ», в которой она просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку суд первой инстанции при взыскании судебных расходов руководствовался статьями 98-100 ГПК РФ, что соответствует нормам процессуального права, поскольку любое юридическое лицо, обращаясь в суд, при этом являясь юридически сильной стороной спора, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, если в удовлетворении его искового заявления будет отказано, либо его иск будет оставлен без рассмотрения по существу.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к Демченковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Демченковой Н.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, принимая во внимание чрезмерный характер заявленной суммы, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, правомерно взыскал со СМУП «ВЦ ЖКХ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждается факт несения расходов Демченковой Н.Б. на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, при этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, постольку Демченкова Н.Б., являясь ответчиком по делу, вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, как с проигравшей в споре стороны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей со СМУП «ВЦ ЖКХ» обоснованными.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика опровергаются вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья С.В. Филенкова