Решение от 12.01.2022 по делу № 2-300/2022 (2-4680/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-300/2022

УИД №23RS0006-01-2021-012424-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 января 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вердияну П.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Вердияну П.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 в 11 часов 00 минут в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие: Вердиян П.Г., управляя автомобилем Датсун г/н <...>, собственником которого является Г., в нарушение ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai г/н <...> и Лада Приора г/н <...>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вердиян П.Г., что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 16.04.2021, имеющейся в материалах дела. Гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун г/н <...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование»; виновник ДТП Вердиян П.Г. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства Лада Приора г/н <...> М., которому был причинен ущерб в результате данного ДТП, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение в размере 117 952 рубля 00 копеек, а также 20 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения вреда здоровью, а всего 137 952 рубля 00 копеек. Истец, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем Вердияном П.Г., приобрел право регрессного требования к нему как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 952 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Вердиян П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах считает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправии сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо Гаврилова Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из представленных суду доказательств, 13.01.2021 в 11 часов 00 минут в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие: Вердиян П.Г., управляя автомобилем Датсун г/н <...>, собственником которого является Г., в нарушение ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai г/н <...> и Лада Приора г/н <...>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вердиян П.Г., что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 16.04.2021, имеющейся в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун г/н <...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование»; виновник ДТП Вердиян П.Г. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства Лада Приора г/н <...> М., которому был причинен ущерб в результате данного ДТП, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в размере 117 952 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 29.04.2021, а также 20 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением <...> от 07.05.2021, а всего 137 952 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления согласно платёжному поручению <...> от 01.10.2021 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 959 рублей 40 копеек, которая в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137 952 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 959 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░