Решение по делу № 10-3294/2019 от 04.06.2019

Дело № 10-3294/2019     Судья Шкоркин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чипизубовой О.А.,

судей Терещенко О.Н. и Апанасенко О.А.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Завьялова А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2019 года, которым

ЗАВЬЯЛОВ Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 13 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- 24 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 25 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Завьялову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года окончательно назначено Завьялову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Завьялова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу - то есть с 18 апреля 2019 года.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 24 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Завьялова А.В. в период с 18 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Завьялов А.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное 12 апреля 2018 года в помещении гипермаркета «Лента», лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за разбой – нападение на гр. Терехову А.А. в целях хищения чужого имущества, совершенное 17 апреля 2017 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены на территории г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор суровым, а обвинение его надуманным и не соответствующим действительности. Полагает, что потерпевшая Терехова получила перелом не от его действий, а от иных и при других обстоятельствах, поскольку сжатие его рукой ее кисти не могло привести к тяжким последствиям.

Не соглашаясь с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, утверждает, что умысла на хищение браслета с руки потерпевшей он не имел, причинил ей физическую боль в результате возникшего между ними конфликта, перешедшего в обоюдные оскорбления, сжимал ее кисть, чтобы успокоить. В подтверждение своей позиции ссылается на показания Тереховой А.А., которая заявляла, что он не пытался срывать браслет.

Оспаривая законность судебно-медицинского заключения, указывает, что при назначении экспертизы он не был ознакомлен с постановлением, и был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы.

По мнению осужденного протокол изъятия браслета у потерпевшей и протокол его осмотра не доказывают его виновности по ч. 1 ст. 162 УК РФ, все обвинение построено на голословных показаниях потерпевшей. Отмечает, что проверка доказательств в судебном заседании надлежащим образом не проводилась, поскольку все показания свидетелей были оглашены по ходатайству прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Все выводы суда о виновности осужденного в совершении двух инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на завладение браслетом потерпевшей, а применил к ней физическое насилие только из-за неприязни, чтобы успокоить, были надлежащим образом проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность Завьялова А.В. в покушении на мелкое хищение чужого имущества из гипермаркета «Лента» подтверждается в частности:

- показаниями самого осужденного, который вину признал полностью, и не оспаривает свою виновность в совершении данного преступления;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Завьялова А.В. сотрудником службы безопасности с похищенным товаром;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания ею Завьялова А.В., который взял в торговом зале пачку кофе «Якобс», спрятал под одежду и пытался покинуть магазин;

а также материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с изъятием видеозаписи из магазина «Лента»; протоколом осмотра видеозаписи; товарной накладной о стоимости похищенного товара; протоколом принятия устного заявления о преступлении; копией постановления о привлечении Завьялова А.В. к административной ответственности 09 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Виновность Завьялова А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую <данные изъяты> достоверно установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, сам Завьялов А.В. не отрицал в судебном заседании факт применения к потерпевшей <данные изъяты> физического насилия, но на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, а также и тот факт, что он высказал в адрес потерпевшей свое сожаление о том, что лучше бы он был осужден к лишению свободы за хищение золотого браслета, который был надет у нее на руке, чем за кражу кофе.

Факт нападения на потерпевшую Завьяловым А.А. с целью завладения ее имуществом, подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которая указала, что поздним вечером она находилась одна на рабочем месте в магазине, пришел осужденный, сначала купил сигареты и ушел, вернулся вскоре и беспричинно начал ее нецензурно оскорблять, «кинул» взгляд на браслет, который находился у нее на руке, высказал угрозу применения насилия и намерение завладеть ее браслетом. Он тут же схватил ее за руку и с силой стал сжимать пальцы, чтобы забрать браслет, она пыталась нажать тревожную кнопку, в это время в магазин зашел покупатель, поэтому Завьялов А.В. отпустил ее руку и убежал. Своими действиями осужденный причинил ей перелом безымянного пальца.

Показания потерпевшей <данные изъяты> согласуются с выводами судебно - медицинской экспертизы о том, что в апреле 2018 года на момент обращения у <данные изъяты> имел место закрытый перелом проксимальной фаланги четвертого пальца кисти правой верхней конечности со смещением костных отломков. Данное повреждение относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного его расстройства.

Из исследовательской части этого же судебно - медицинского заключения следует, что из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100135351, заведенной в МБУЗ № 8 на имя <данные изъяты> известно, что последняя обратилась с жалобами на боли в трех пальцах правой кисти, травма получена 17 апреля 2018 года, когда известный пытался сорвать с руки цепочку - браслет.

При осмотре места происшествия помещения магазина «Белый» по ул. Индустриальная 20 г. Челябинска, потерпевшая указала на место за кассой, где на нее напал Завьялов А.В. и применил к ней физическое насилие.

Из протоколов выемки и осмотра предметов, следует, что у потерпевшей Тереховой А.А. был изъят и осмотрен золотой браслет в виде цепочки.

Совокупность этих доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий. Согласуются между собой. Получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Доводы осужденного о том, что <данные изъяты> оговаривает его, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> давала последовательные показания, не изменяла их на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, они достоверно приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не свидетельствовала о том, что он требовал передачи браслета, направлены на переоценку доказательств, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, которая оценила намерения осужденного сорвать с ее руки браслет исходя из сложившейся обстановки, поведения осужденного.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд огласил показания свидетелей в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 года (л.д.44 – 45 т. 2), осужденный и его адвокат не возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей со стороны обвинения. После оглашения показаний свидетелей, сторона защиты не заявляла о необходимости в дополнительном их допросе.

Вопреки доводам осужденного, протоколы изъятия и осмотра предмета, подтверждают показания <данные изъяты> о фактическом наличии у нее золотого браслета, и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность Завьялова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Позднее ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность процессуального действия.

Судебно-медицинская экспертиза проведена по делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст. ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ.

Как видно из протоколов ознакомления осужденного и его адвоката с протоколами о назначении экспертизы и об ознакомлении с заключением судебно-медицинского эксперта, то замечаний как от осужденного, так от адвоката не поступало, каких либо ходатайств о постановке иных вопросов перед экспертом стороной защиты не было заявлено, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они носят надуманный характер, и не нашли своего объективного подтверждения.

Обосновано придя к выводу, что вина Завьялова А.В. установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Так, суд обосновано принял во внимание показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что Завьялов А.В. напал на нее, чтобы завладеть золотым браслетом, находящимся в тот момент у нее на руке, применил физическое насилие для подавления ее сопротивления.

Суд, верно оценил показания потерпевшей, которые согласуются с выводами судебно - медицинского эксперта о наличии у нее телесного повреждения на правой руке, которое относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пришел к правильному выводу о том, что Завьялов А.В.в момент нападения применил к потерпевшей физическое насилие опасное для жизни или здоровья, а исходя из сложившейся обстановки (после высказывания им угрозы применения физического насилия и намерения похитить имущество потерпевшей), он приступил к активным действиям, поэтому у <данные изъяты> были все основания воспринимать угрозу ее жизни и здоровья реально.

Вопреки доводам осужденного, не доведение им своих умышленных действий до конца не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного умысла на завладение чужим имуществом, и не ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ носит усеченный состав, и является оконченным с момента нападения.

Доводы осужденного об отсутствии у него намерения завладеть имуществом потерпевшей, полностью опровергаются анализом приведенных судом доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом следствия и судом не допущено.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Надлежащая оценка в приговоре им дана.

Наказание Завьялову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к Завьялову А.В. ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ст. 158. 1 УК РФ, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначение лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е де л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2019 года в отношении ЗАВЬЯЛОВА Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Завьялова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: