Решение по делу № 2-1885/2022 от 24.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

Гражданское дело № 2-1885/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-009049-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.07.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой К.И.,

с участием представителей истцов Ситкова П.В., Шокуна В.А., ответчика Телегиной Т.А., ее представителя Прыткова С.В., представителя третьего лица Шокуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкиной Татьяны Ивановны, Тоноян Анны Викторовны, Пироговой Тамары Геннадьевны к Телегиной Татьяне Александровне, Рожновой Татьяне Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3/21 от 23.09.2021, признании недействительными решений членов правления, оформленных протоколом № 1/1 заседания правления ТСЖ «Авиаторов Урала» от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО35, ФИО1, ФИО36, обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО32, с учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения членов правления, оформленные протоколом № ****** заседания правления ТСЖ «Авиаторов Урала» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. авиаторов, <адрес>, находится под управлением ТСЖ «Авиаторы Урала». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников МКД ФИО16 и ФИО32 состоялось внеочередное очно-заочное собрание собственников, с итогами которого истцы не согласны. По мнению истцов, собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания, ответчики были не вправе выносить на общее собрание собственников МКД вопрос о переизбрании ревизионной комиссии, ответчики были не вправе избирать новое правление ТСЖ «Авиаторы Урала», собственниками помещений не был собран необходимый кворум п вопросу № ******. Кроме того, полагают, что протокол № ****** заседания правления ТСЖ «Авиаторы Урала» недействителен, поскольку к компетенции собственников помещений МКД вопрос об избрании членов правления не относится, решение о выборе нового председателя правления ФИО16 недействительно. Помимо этого, полагают, что оформление протокола № ****** не соответствует требованиям закона, поскольку инициаторами не были указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное жилое помещение. При расчете количества голосов, по мнению истцов, допущены ошибки, в связи с чем, проголосовали 41,93%.

В письменном отзыве ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указали, что решения собственников помещений в многоквартирном доме не нарушают права и законные интересов истцов, доказательства обратного истцы не представили. Члены ТСЖ и иные собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, разместив ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 20.6 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома, на дверях подъездов и на двери нежилого помещения, составили акт о размещении уведомления. Полагают, что собрание имело необходимый кворум и являлось правомочным. По вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания членов ТСЖ, голосовали только те собственники, которые являются членами ТСЖ. При подсчете голосов также учитывались голоса только тех собственников, которые являлись членами ТСЖ. Оспаривая доводы истцов о несоответствии протокола требованиям закона, указали, что протокол содержит Ф.И.О. инициаторов собрания, номера принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, реквизиты правоустанавливающих документов содержатся в бюллетенях для голосования. В протоколе содержатся сведения о количестве голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление представитель истцов указал, что Бюллетени голосования по вопросам относящимся к компетенции членов ТСЖ по квартирам: № ****** (ФИО2), № ****** (Соловьёва ФИО37 ФИО38), № ****** (ФИО3), № ****** (Свидетель №1), № ****** (ФИО5 и ФИО6), № ****** (ФИО7), № ****** (ФИО8 и ФИО9), № ****** (ФИО10), № ****** (ФИО11), № ****** (ФИО12), № ****** (ФИО13), № ****** (ФИО14 и ФИО15), № ****** (ФИО16), № ****** (ФИО17), № ****** (ФИО18, ФИО19, ФИО20), № ****** (ФИО21), № ****** (ФИО22 и ФИО23), что составляет 514,32 кв.м. Заявления о принятии указанных лиц в члены ТСЖ были отправлены почтовой корреспонденцией. Дата регистрации письма - ДД.ММ.ГГГГ Дата отправки письма - ДД.ММ.ГГГГ, дата получения почтовой корреспонденции является - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № ****** внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> датой окончания общего собрания собственников является ДД.ММ.ГГГГ Дата составления указанного протокола является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с отправкой заявлений собственников в день подписания протокола общего собрания, то есть уже после проведения общего собрания и подсчёта голосов, настоящие голоса подлежат исключению поскольку указанные лица не являлись членами ТСЖ на день проведения общего собрания. При изучении протокола общего собрания собственников, по поставленным вопросам следует разграничить указанные вопросы на компетенции: к вопросам, отнесённым к общему собранию собственников относятся: Вопрос № ****** об утверждении кандидатуры председателя общего собрания собственников; Вопрос № ****** об утверждении кандидатуры секретаря общего собрания собственников; Вопрос № ****** об утверждении счётной комиссии общего собрания собственников; Вопрос № ****** об избрании лиц, которые от имени всех собственников помещений уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (п.5 ст.189 ЖКРФ);Вопрос № ****** о проведении ремонта автоматических ворот (ч.4.1, п.2, ст.44 ЖК РФ);Вопрос № ****** о проведении ремонта крыльца 1 подъезда (ч.4.1, п.2, ст.44 ЖК РФ);Вопрос № ****** о закупке песка для отсыпке места установки нового детского городка (ч.4.1, п.2, ст.44 ЖК РФ);Вопрос № ****** о ремонте помещения офиса ТСЖ «Авиаторы Урала» (ч.4.1, п.2, ст.44 ЖК РФ). К вопросам, отнесённым к общему собранию членов ТСЖ относятся: Вопрос № ****** об утверждении ревизионной комиссии (ч.З п.2, ст.145 ЖК РФ); Вопрос № ****** об избрании членов нового правления (ч.З п.2, ст.145 ЖК РФ); Вопрос № ****** о проведении аудиторской проверки (ч.8.1 п.2, ст.145 ЖК РФ). В повестке дня общего собрания членов ТСЖ отсутствуют вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ, а также отсутствует информация о счётной комиссии членов ТСЖ. Отсутствие указанных вопросов в реестре вопросов общего собрания членов ТСЖ не может порождать какие-либо юридические последствия в отношении принятых решений членов ТСЖ. Учитывая характер общего собрания, исходя из наименования Протокола № ******, и бюллетеней собственников МКД, принявших участие в голосовании, а также принимая во внимание отсутствие обязательных вопросов повестки дня членов ТСЖ (не подняты вопросы об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии членов ТСЖ), Истцы приходят к выводу о том, что настоящее общее собрание является общим собранием собственников. Поскольку настоящее собрание является общим собранием собственников, в компетенцию которого не могут входит вопросы под номером 4,6,8, то указанное собрание, согласно ст.181.5 ГК РФ является ничтожным. Исходя из сведений, изложенных в справке из БТИ, полученной по запросу суда, общая полезна площадь МКД составляет 6 719,4 кв.м. (5327 кв.м, (жилые помещения) + 1392,4 кв.м, (нежилые помещения)), что составляет 100 % голосов собственников помещений. В общем собрании собственников приняло участие 2 499,48 кв. м., что составляет 37,28 % голосов многоквартирного дома (2499,475* 100/6719,4=37,20 %). Поскольку кворум общего собрания собственников, оформленного Протоколом № ****** внеочередного очно-заочного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составил 37,20 % от общего количества голосов помещений, проведённое общее собрание, в силу указанных выше норм закона, является ничтожным. Общее количество голосов членов ТСЖ, на момент проведения собрания, составляет 3 884,49 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие члены ТСЖ на общее количество голосов 1 598,06 кв.м., что составляет 42,64% от общего числа голосов членов ТСЖ (1656,52* 100/3884,495= 42,64%). В связи с отсутствием минимального необходимого кворума, общее собрание членов ТСЖ не правомочно и, как следствие, в силу ст. 181.5 ГК РФ, ничтожно. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, единственной статьёй дохода которого является сборы на содержание жилья. Проведение ремонта в МКД напрямую затрагивает каждого собственника помещения МКД, поскольку настоящий ремонт производится за счёт денежных средств собственников, проживающих в данном многоквартирном доме, в том числе и денежных средств истцов.

В письменном отзыве на возражения истцов ответчик ФИО16 указала, что ответчики не согласны с контррасчетом истцов, поскольку в нем учтены лица, не имеющие права голосовать на общем собрании членов ТСЖ и собственников помещений, привела собственный расчет кворума.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и письменных возражений на отзывы ответчиков.

Ответчик Телегина Т.А., ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов на иск.

Ответчик Телегина Т.А. дополнительно пояснила, что заявления о вступлении в члены ТСЖ до окончания голосования положила в ящик ТСЖ, позже отправила по почте, в связи с чем, полагала, что до момента окончания голосования подавшие заявления собственники являлись членами ТСЖ, в связи с чем, при подсчете кворума их голоса были обоснованно учтены. Уведомили о проведении собрания надлежащим образом, вывешивали уведомления на двери в подъездах и на нежилые помещения, разложили в почтовые ящики. Сфотографировали то, что повесили, и в общий чат отправили.

Третье лицо Катаева И.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежащим образом по почте и СМС-сообщением.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также подлинные документы, связанные с проведением собрания, предоставленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.20.6 устава ТСЖ «Авиаторы Урала» Уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества размещается органом (лицом), по инициативе которого созывается общее собрание, в общедоступных местах многоквартирного дома (на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, на дверях подъездов многоквартирного дома, на дверях нежилых помещений многоквартирного дома). Уведомление размещается не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно п.3 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, для подтверждения права доверенных лиц на голосование от имени доверителей следует допросить доверителей, чтобы те могли выразить одобрение (либо неодобрение) голосования доверенных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, за исключением решений по вопросам, указанным в п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО16 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО32 – собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. авиаторов, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений – ФИО16 и ФИО32 было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес> сленов ТСЖ «Авиаторы Урала» в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

- Избраны члены нового правления в ТСЖ «Авиаторы Урала»: ФИО32, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО24, ФИО18, ФИО11, ФИО45, ФИО31

- избраны лица, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты в составе комиссии: ФИО46, ФИО18, ФИО31;

- провести сторонней независимой компанией аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Авиаторы Урала» за текущий год работы председателя ТСЖ ФИО35 за счет средств ТСЖ «Авиаторы Урала» ООО «Потенциал Софт» стоимостью 27 000 руб.;

- произвести ремонт автоматических ворот за счет средств ТСЖ «Авиаторы Урала»

- произвести ремонт крыльца первого подъезда за счетр средств ТСЖ «Авиаторы Урала»

- закупить песок за счет средств ТСЖ «авиаторы Урала»

- Произвести ремонт помещения ТСЖ «авиаторы Урала» (офис) за счет средств ТСЖ «Авиаторы Урала».

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Доверенность на голосование выдавала Борисовой, ее подписала собственноручно, не было оказано давления. Борисова - ее мать, которой она доверяет, поэтому выдала ей доверенность. Бюллетень видела после голосования, одобряет голосование мамы. Доверенность не удостоверена, никем не заверена, она несколько доверенностей выдавала маме, по разным заседаниям, писала сама. Указала, что является членом ТСЖ и собственником жилого помещения в указанном доме. Членом ТСЖ стала незадолго до собрания, точно не помнит дату. Писала это заявление, возможно маме отдавала, не помнит, как направляла это заявление в ТСЖ.

Свидетель ФИО47 суду показал, что принимал участие на общем собрании, голосовал за себя и супругу, супруга выписала доверенность. Супруга входила в правление ТСЖ. На вопрос о том, подавала ли супруга заявление на выход из членства ТСЖ, затруднился ответить. Давление не было оказано, заблуждения не было. Сейчас супруга за пределами РФ, раньше ему доверяла.

Свидетель ФИО48 суду показала, что ФИО11 – ее дочь, доверенность выдавала дочери, так как уезжала в санаторий, не могла лично присутствовать, чтобы она проголосовала. Доверенность написала собственноручно, давления не было, действовала добровольно. Участие дочери одобряет от ее имени, знала, какие вопросы были в повестке. На собрании было избрано новое правление, одобряет это, председателя ТСЖ надо было переизбирать и правление тоже. Является собственником жилого помещения в доме по <адрес> членом ТСЖ. На собрании голосовала как член и собственник. Понимала все, ее не вводили в заблуждение. Надо менять и правление и председателя. Давно живет в этом доме, они сами выбрали ФИО35, правление она не слушает, со всеми переругалась. Она не решает вопросы, никого не слышит, сама принимает решение. Перед отпуском узнала о собрании, это было в конце августа. Собрание было без нее, она уезжала на две недели. Бланк доверенности дала дочь, свидетель доверенность оформила от руки. Решения, которые были приняты, были согласованы. Вопросы повестки она знала, по дому весели объявления, были указаны вопросы, ходили по квартирам, говорили. Ее предупреждали о собрании, тему она знала. Я дочери тоже сказала о своем решении, сказала с чем я согласна. По председателю ТСЖ, было ее одобрение.

Свидетель ФИО33 суду показала, чтоФИО18 ее сын. Она давала доверенность на голосование, он у нее все решает. Доверенность писала сама, давления не было, не вводили в заблуждение. Знала, что переизбирают председателя ТСЖ. Голосование ФИО18 одобряет, он проголосовал в соответствии с ее убеждением. Подтвердила, что является членом ТСЖ. Было собрание, она поддерживает переизбрание председателя, потому что в доме надо порядок навести. Много не работает в доме. Дом старый, надо им заниматься. Предыдущий председатель не делает этого, возможно, в силу возраст устает. Доверенность заполняла от руки и подписала. Обозрев доверенность, имеющуюся в материалах, подтвердила, что доверенность писала она. Дала доверенность, потому что не могла приехать на голосование. Живет за городом, летом сын привез доверенность, и она ее подписала, он ее забрал.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО24 - его отец. Выдавал доверенность своему отцу, написал собственноручно, дома писал ДД.ММ.ГГГГ, давления отца не было, по собственному желанию. Отцу решил доверить, потому что работает, согласен с его выбором. Папа тоже работает, но у него больше времени. Одобряет, как отец проголосовал, был в курсе вопросов голосования. Бюллетень не видел, дал доверенность. Является собственником квартиры и членом ТСЖ. Вступал в члены ТСЖ давно. Бланк доверенности ему дал отец.

Свидетель ФИО49суду показала, что ФИО24 - ее муж. Доверенность выдавала мужу, ее заполнила собственноручно, давления не было, добровольно выдала. Была в курсе, для чего доверенность выдавалась. Доверяла принимать решение в голосовании супругу. Все решения, принятые на голосовании, поддерживает. Переизбрание членов правления необходимо, поскольку надо дать дорогу молодым и активным, грамотным. Предыдущим председателем ей не нравится, как решались вопросы. Не сделано многое для дома. Муж принес доверенность. Проживают совместно с мужем, дети прописаны с ними, но не живут с ними. Членом ТСЖ она является. Доверенность мужу выдала в распечатанном виде, заполненную. По собранию ТСЖ вопросы на голосовании не помнит, какие были. Лично не могла принять участие, сидела с внуком. При обозрении доверенности подтвердила, что выдавала именно данную доверенность.

Свидетель ФИО19 суду показала, чтоФИО18 – ее брат. Выдала ему доверенность, заполненную собственноручно. Давления на выдачу доверенности не было, я доверяла брату как себе. Знала по вопросам приблизительно – переизбрание Правления и председателя ТСЖ, также был вопрос о необходимости узнать, куда уходят денежные средства со счета. Решения брата одобряет. Сейчас в действиях ФИО35 ничего не устраивает, ремонт в доме не делается, детской площадки нет ремонт, все видно по внешнему виду. Проживает в квартире по <адрес> ее брат. Проживает в квартире брат. Доверенность подписала, брат привез доверенность ей домой в прошлом году, дату не помнит. Членом ТСЖ является, дату вступления в члены ТСЖ не помнит. Заявление на членство в ТСЖ писала в прошлом году, дату не помнит. Возможно через брата передавала. При обозрении доверенности подтвердила, что выдавала именно данную доверенность.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Согласно расчету ответчиков, общее число голосов членов ТСЖ, вступивших в товарищество до начала проведения собрания и указанных в реестре членов ТСЖ, выданном ФИО35, составляло 3782,30 кв.м. В голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2048,19 голосов (кв.м.), что составляет: 2 048, 19 х 100 / 3 782, 30 = 54,15%.

Суд соглашается с расчетом ответчиков, полагает его правильным.

Равным образом суд соглашается с доводами возражений ответчиков относительно несогласия с расчетом кворума.

В реестре членов ТСЖ необоснованно учтены следующие лица: ФИО25 (<адрес> - 58,7 кв.м.), которая не является собственником помещений, проживает на основании договора социального найма; ФИО26 (<адрес> - 35,8 кв.м.), которая по сведениям, предоставленным ФИО35, умерла до начала собрания; ФИО27 (<адрес> кв.м.), в настоящее время собственником является ФИО7, голосование которой истцы не учитывали, поскольку она вступила в ТСЖ во время проведения собрания; ФИО28 (<адрес> - 19,25 кв.м.), которая в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не является собственником помещения.

В расчете истцов не учтены голоса следующих членов ТСЖ, голосовавших на общем собрании: ФИО29 (<адрес> - 76,6 кв.м.); ФИО30 (<адрес> - 76,4 кв.м.); ФИО31 (<адрес> - 30,35 кв.м.); ФИО11 (<адрес> - 45,67 кв.м.); ФИО32 (<адрес> - 30,35 кв.м.); ФИО16 (<адрес> - 24,10 кв.м.); ФИО33 (<адрес> - 18,83 кв.м.); ФИО34 (<адрес> - 45,72 кв.м.).

За ФИО32 проголосовало 1654,14 х 100 / 2048, 19 = 80,76%, за ФИО16 - 1 685,15 х 100 / 2048,19 = 82,27%, за ФИО43 - 1427,69 х 100 / 2048,19 = 69,7%, за ФИО44 - 1266,57 х 100 / 2048, 19 = 61,83%, за ФИО24 - 1231,24 х 100/2048,19 = 60,11%, за ФИО18 - 1409,25 х 100 / 2048,19 = 68,80%, за ФИО11 - 1364,34 х 100 / 2048,19 = 66,61%, за ФИО50 - 1399,10 х 100 / 2048,19 = 68.30%, за ФИО31 - 1566,00 х 100 / 2048,19 = 76,45%, за ФИО35 - 422,76 х 100 / 2048,19 = 20,64%, за ФИО51 - 861,37 х 100 / 2048,19 = 42,05%, за ФИО52 - 795,61 х 100 / 2048,19 = 38,84%, за проведение проверки деятельности ФИО35 аудиторской компанией ООО «Потенциал Софт» (стоимость услуг 27 000 руб.) проголосовало 1232,52 х 100 / 2048,19 = 60,17%.

Бюллетени заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не находит оснований для исключения из подсчета бюллетеня Катаевой, поскольку в судебное заседание не явилась, объяснения, подтверждающие позицию истцов, не давала.

Суд отклоняет доводы стороны истца о наличии оснований для исключения из подсчета бюллетеней, по которым представители голосовали за доверителей, поскольку ко всем бюллетеням приложены копии доверенностей, кроме того, собственники квартир были допрошены в судебном заседании, факт выдачи доверенностей и одобрения принятых решений подтвердили.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Участие истцов в общих собраниях не могло повлиять на результаты голосования, а выявленные нарушения при подсчете голосов, в целом, не повлекли отсутствия кворума по минимальному числу голосов, необходимых для принятия решений. Доказательств того, что принятые решения причинили истцам какие-либо убытки, суду также не представлено.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, сведения из ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, протокол общего собрания, решения собственников и приложенные к ним документы, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия оспариваемых решений.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходит из того, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено.

Доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении общего собрания, являются несостоятельными. В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, которое содержит сведения о дате, месте и времени проведения собрания, инициаторах собрания, а также повестку дня. Кроме того, факт размещения соответствующего сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в местах общего пользования на информационных досках возле каждого подъезда, подтверждается показаниями свидетелей.

При таком положении, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания собственников, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение им убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Колотовкиной Татьяны Ивановны, Тоноян Анны Викторовны, Пироговой Тамары Геннадьевны к Телегиной Татьяне Александровне, Рожновой Татьяне Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3/21 от 23.09.2021, признании недействительными решений членов правления, оформленных протоколом № 1/1 заседания правления ТСЖ «Авиаторов Урала» от 24.09.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва