Решение по делу № 2-139/2020 от 09.12.2019

Дело № * *

УИД *

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                 г. Петушки

          Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО

          с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина Юрия Николаевича, Алешиной Валентины Ивановны, Кочнева Дмитрия Владимировича к Кочневу Владимиру Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Кочнева Владимира Владимировича к Алешину Юрию Николаевичу, Алешиной Валентине Ивановне, Кочневу Дмитрию Владимировичу, Шулик Светлане Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

            Алешин Ю.Н., Алешина В.И. и Кочнев Д.В. обратились в суд с иском к Кочневу В.В., в обосновании которого указали, что * умерла ФИО которая приходилась дочерью истцам Алешину Ю.Н. и Алешиной В.И., матерью истца Кочнева Д.В. и супругой ответчика Кочнева В.В. После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из имущественного права на аренду земельного участка, расположенного по * на котором находится торговый павильон. Ввиду наличия спора между сторонами по разделу наследственного имущества, определением Петушинского районного суда от *. по иску * было утверждено мировое соглашение было утверждено мировое соглашение. Между тем, истцами и ответчиком в состав наследственного имущества после смерти Кочневой Т.Ю. на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не была включена квартира, расположенная в г. * поскольку истцы считали, что она принадлежит единолично истцу Алешиной В.И. на основании заключенного с ней договора приватизации жилья *. заводом * На момент приватизации в квартире было зарегистрировано 4 человека - Алешин Ю.Н., Алешина В.И., Алешина С.Ю. (в браке Шулик), * и каждый имел 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру. В настоящее время истцы намерены зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в равных долях, поскольку проживают в ней, платят коммунальные услуги.

Истцы просят суд:

- признать за Алешиным Ю.Н., Алешиной В.И., Кочневым Д.В. за каждым по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Определением суда от * года встречное исковое заявление Кочнева В.В. к Алешину Ю.Н., Алешиной В.И., Кочневу Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли принято к производству Петушинского районного суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик Кочнев В.В. просит суд:

- признать за Кочневым В.В. право на 1/16 долю квартиры (1/4 доли от наследственного имущества), расположенной по адресу: г. * в порядке наследования;

- признать 1/16 долю квартиры (1/4 долю от наследственного имущества), расположенной по адресу: * оставшуюся после смерти * ФИО, незначительной;

- разделить причитающуюся Кочневу В.В. 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: * между Алешиным Ю.Н., Алешиной В.И. и Кочневым Д.В. в равных долях;

- взыскать с Алешина Ю.Н., Алешиной В.И., Кочнева Д.В. солидарно в пользу Кочнева В.В. денежную компенсацию стоимости доли в размере * рубля.

В обосновании встречного иска Кочнев В.В. указывает, что, исходя из равенства участия наследников в принятии наследства после смерти ФИО., он также имеет право на признании за ним соответствующей доли на спорную квартиру, как наследник по закону первой очереди, наравне с истцами по первоначальному иску. Указывает, что имеет заинтересованность в использовании спорного имущества, однако в настоящее время своей долей в спорной квартире он не пользуется, ввиду отсутствия у него зарегистрированного прав на данную долю. Размер причитающейся ему 1/6 доли в спорной квартире малозначителен, поэтому осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками для него затруднительно. Реальный выдел 1/16 доли в квартире невозможен, ввиду неделимого характера имущества. На 1/16 доли приходится 4,75 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственного, у него отсутствует реальная возможность использования для проживания приходившейся на него 1/16 доли жилой площади в квартире без ущемления прав остальных совладельцев жилья. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет * рублей, стоимость его 1/16 доли в праве собственности на квартиру составляет * рублей, которую он и просит взыскать с истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Шулик С.Ю.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску - Алешин Ю.Н. и Алешина В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, исковые требования Кочнева В.В. признали, о чем суду предоставили заявление, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Кочнев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Кочнев В.В. в судебном заседании исковые требования Алешина Ю.Н., Алешиной В.И., Кочнева Д.В. признал, о чем суду предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик - Шулик С.Ю. в судебном заседании исковые требования Кочнева В.В. признала, о чем суду предоставила заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

* умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти.

         Как следует из копии свидетельства о рождении, истцы Алешин Ю.Н. и Алешина В.И. приходятся родителями ФИО. (*

          Истец Кочнев Д.В. приходится сыном ФИО., что подтверждается свидетельством о его рождении.

         Ответчик Кочнев В.В. и ФИО на момент ее смерти состояли в зарегистрированном браке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, Алешин Ю.Н., Алешина В.И., Кочнев Д.В. и Кочнев В.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Кочневой Т.Ю.

Определением Петушинского районного суда от * года по иску * судом было утверждено мировое соглашение, по которому:

        1). *

2). *

3). *

4). *

          Таким образом, из содержания мирового соглашения следует, что квартира по адресу: г* в рамках вышеназванного спора не была заявлена к разделу.

При этом судьба 1/4 доли в праве собственности данного имущества до настоящего времени не определена, в связи с чем, суд полагает, что п. 4 названного мирового соглашения не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего дела, учитывая, что обе стороны, заключившие мировое соглашение, обратились в суд за разделом спорного имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. * на основании ордера №*. была предоставлена заводом * истцу Алешиной В.И. на семью, состоящую из четырех человек - саму Алешину В.И., Алешина Ю.Н., * (в браке * Алешину (в браке Шулик) С.Ю.

* году между представителем завода * и Алешиной В.И. был заключен договор, по которому завод передал Алешиной В.И. в собственность безвозмездно занимаемую ею и членами ее семьи квартиру по адресу: *

      Таким образом, Алешин Ю.Н., Алешина В.И., Алешина (в браке * Алешина (в браке Шулик) С.Ю. являются сособственниками данной квартиры, где * при жизни принадлежала 1/4 доля в праве собственности. Судом установлено, что право собственности на вышеназванную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

     Следовательно, 1/4 доля Кочневой Т.Ю. является наследственным имуществом после ее смерти.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Таким образом, истцы Алешин Ю.Н., Алешина В.И., Кочнев Д.В. и Кочнев В.В., как наследники по закону первой очереди имеют право претендовать на 1/4 доли в праве собственности данной квартиры.

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос Алешин Ю.Н., Алешина В.И., Кочнев Д.В. и Кочнев В.В. подали нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства после смерти ФИО в качестве наследственного имущества указан торговый павильон, магазин, два гаража и два автомобиля, было заведено наследственное дело №* свидетельства о праве на наследство им не выдавались, наследственное дело закрыто * года на основании определения Петушинского районного суда от * года. Спорная квартира на момент подача наследниками заявления о принятии наследства в качестве наследственного имущества наследниками не указывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками первой очереди по закону на 1/4 долю квартиры, принадлежащее ФИО., являются родители - Алешин Ю.Н., Алешина В.И., сын - Кочнев Д.В., бывший супруг - Кочнев В.В., которые имеют равные права на данную долю умершей ФИО., т.е. по 1/16 каждый (1/4 доля : 4).

Указанные лица приняли наследство в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право реализовано истцами по первоначальному иску по истечении трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле во встречном иске по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истцов по первоначальному иску на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они являются наследниками, обладавшими совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено наличие спора между сторонами по делу, при этом Кочнев В.В. указывал, что реальный выдел 1/16 доли в квартире невозможен, ввиду неделимого характера имущества.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, а также принимая во внимание пояснения сторон в суде, суд приходит к выводу, что указанная доля является незначительной, и об отсутствии у Кочнева В.В. существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку в спорной квартире не проживал и не проживает. Он просит передать указанное имущество истцам по первоначальному иску с выплатой ему компенсации.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Алешин Ю.Н., Алешина В.И., Шулик С.Ю. исковые требования Кочнева В.В. признали, о чем предоставили суду заявление.

           Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кочнев В.В. также признал исковые требования Алешина Ю.Н., Алешиной В.И., Кочнева Д.В., о чем предоставил суду заявление.

Согласно выписки из ЕГРН от *. кадастровая стоимость квартиры по адресу: * составляет 1 316 323,80 рублей, т.е. кадастровая стоимость 1/16 доли составляет * руб..

Ответчики Алешина В.И., Алешин Ю.Н., Кочнев Д.В., Шулик С.Ю. в судебном заседании с указанной стоимостью согласились, самостоятельную оценку не представили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. Полагали, что стоимость 1/16 доли спорной квартиры составляет *., и готовы выплатить данную сумму в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не оспорена стоимость доли спорной квартиры, у суда не имеется оснований не согласиться с указанной стоимостью.

Поскольку истцом по встречному иску Кочневым В.В. заявлено требование о выплате ему денежной компенсации за долю спорного наследственного имущества, то требование о признании за ним права собственности являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, поскольку положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности за Алешиным Ю.Н., Алешиной В.И., Кочневым Д.В. за каждым по 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (1/4 : 3).

Ответчик Шулик С.Ю. является долевым собственником спорной квартиры, но наследником первой очереди по закону после смерти сестры Кочневой Т.Ю. не является.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков по встречному иску, суд исходит из размера долей каждого из ответчиков, с учетом настоящего решения.

Так, Алешина В.И. и Алешин Ю.Н. являются собственником каждый по 1/3 доли спорной квартиры (1/4 + 1/12 (по настоящему решению)), Кочнев Д.В. - 1/12 доли, Шулик С.Ю. - 1/4 доли.

Таким образом, с Алешина Ю.Н.. и Алешиной В.И. с каждого в пользу Кочнева В.В. подлежат взысканию - * руб., с Шулик С.Ю. * руб., с Кочнева Д.В. - * руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истцов по первоначальному иску и ответчика по встречному иску допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении требований истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешина Юрия Николаевича, Алешиной Валентины Ивановны, Кочнева Дмитрия Владимировича к Кочневу Владимиру Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Встречное исковое заявление Кочнева Владимира Владимировича к Алешину Юрию Николаевичу, Алешиной Валентине Ивановне, Кочневу Дмитрию Владимировичу, Шулик Светлане Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/16 (одна шестнадцатая) долю квартиры, расположенной по адресу: * оставшуюся после смерти *. ФИО, незначительной.

Разделить причитающую Кочневу Владимиру Владимировичу 1/16 (одна шестнадцатая) долю квартиры, расположенной по адресу: * между Алешиным Юрием Николаевичем, Алешиной Валентиной Ивановной и Кочневым Дмитрием Владимировичем в равных долях.

Признать право собственности за Алешиным Юрием Николаевичем, Алешиной Валентиной Ивановной, Кочневым Дмитрием Владимировичем за каждым в порядке наследования по 1/12 (одна двенадцатая) доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (два).

Взыскать с Алешина Юрия Николаевича в пользу Кочнева Владимира Владимировича денежную компенсацию стоимости 1/16 (одна шестнадцатая) доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *, в размере *

Взыскать с Алешиной Валентины Ивановны в пользу Кочнева Владимира Владимировича денежную компенсацию стоимости 1/16 (одна шестнадцатая) доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * в размере *

Взыскать с Шулик Светланы Юрьевны в пользу Кочнева Владимира Владимировича денежную компенсацию стоимости 1/16 (одна шестнадцатая) доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * в размере *

Взыскать с Кочнева Дмитрия Владимировича в пользу Кочнева Владимира Владимировича денежную компенсацию стоимости 1/16 (одна шестнадцатая) доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * в размере *

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 19 июня 2020 года