Решение по делу № 33-2493/2024 от 17.09.2024

Председательствующий Буцких А.О.

УИД № 19RS0011-01-2024-000086-75

Дело № 33-2493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Антимоновой С.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2024 года по делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Любаеву Николаю Ивановичу, Любаевой Валентине Ивановне, Любаевой Ольге Юрьевне об освобождении от выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Потудинского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Любаева Н.И., Любаевой В.И., третьего лица Любаева В.Е., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском                          к Любаеву Н.И., Любаевой В.И., Любаевой О.Ю. об освобождении                          от выплаты страхового возмещения. Требования мотивировало тем, что                 АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Федеральной службой исполнения наказаний (далее – ФСИН России) государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились ответчики, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица –     ФИО11, проходившего службу в федеральном казенном учреждении «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Республике Хакасия), умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. При этом в крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле. Полагало, что смерть ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем просило установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО11 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения ответчикам.

Определениями суда от 12.02.2024, от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по Республике Хакасия), ФСИН России, Любаев В.Е.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна представитель истца Антимонова С.Е.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что смерть ФИО11 находится в причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения. Отмечает, что суд лишь ограничился констатацией выводов судебно-медицинской экспертизы, не учел, что установление причинно-следственной связи в медицинском и юридическом смыслах различно. В компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление причинной связи между повреждениями и наступлением смерти. Соответственно, эксперт, проводивший вскрытие, не мог иначе ответить на вопрос о причине смерти, так как с медицинской точки зрения она наступила в результате     заболевания - <данные изъяты>. Считает, что именно суд в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) устанавливает наличие прямой причинной связи смерти с алкогольным опьянением застрахованного лица. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение врача психиатра-нарколога, судебно-психиатрического эксперта некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, который пришел к выводу о том, что на момент смерти                ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и возникновением <данные изъяты>, приведших к смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. По мнению апеллятора, при наличии в материалах дела двух противоположных заключений экспертов суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФСИН России (страхователь) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в форме электронного документа, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 20-36).

ДД.ММ.ГГГГ умер старший прапорщик внутренней службы ФИО11, проходивший службу в должности младшего инспектора 1 категории отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПВ № (л.д. 43).

Постановлением старшего следователя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 на основании                            пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 159 – 160).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО11 наступила от заболевания – <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты>. (л.д. 61-66).

Согласно заключению о результатах служебной проверки УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе                    (л.д. 57-60).

В АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страховых сумм в связи со смертью ФИО11 обратились Любаев Н.И. (отец),                         Любаева В.И. (мать), Любаева О.Ю. (супруга) (л.д. 45, 49, 52).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что смерть ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением.

Определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причиной смерти ФИО11 явилось заболевание – <данные изъяты>. <данные изъяты>) и данные лабораторных исследований (акт судебно-биохимических исследований       №: отсутствие гликогена в миокарде, наличие его в скелетной мускулатуре и печени) указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между наличием этилового спирта в жидких средах умершего ФИО11 и наступлением его смерти (л.д. 137-146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО11 наступила в связи с заболеванием - <данные изъяты>, которое не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением умершего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом № 52-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица.

В ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых указана гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного                              лица (абзац 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смерть ФИО11 наступила от заболевания - <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в крови трупа этилового спирта в концентрации <данные изъяты> промилле не свидетельствуют о том, что смерть                ФИО11 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, тогда как по смыслу вышеприведенных норм права, само опьянение, а не усугубленные им болезни, должно явиться прямой причиной смерти. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленное стороной истца заключение врача психиатра-нарколога, судебно-психиатрического эксперта некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов», согласно которому между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и возникновением <данные изъяты>, приведших к смерти, имеется причинно-следственная связь (л.д. 79 – 103), выводы суда не опровергает, так как данное заключение также указывает, что непосредственной причиной смерти ФИО11 явилась <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Учитывая, что результаты судебно-медицинской экспертизы были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу, и у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных                             ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия           от 30 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Антимоновой С.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024