Решение от 31.01.2018 по делу № 2-232/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

представителя истца ООО «ККС» по доверенности Бойцовой О.Е.,

ответчика Архипова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Архипову М.В. и Головачевой И.А. о взыскании задолженности за отопление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд с иском к Архипову М.В. и Головачевой И.А. о взыскании задолженности за отопление, ссылаясь на то, что восточный филиал ООО «Компания коммунальной сферы» создан 10 января 2017 года. В квартире по адресу: <адрес> (л/с №) зарегистрированы Архипов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ), Головачева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира не приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление с Архипова М.В. и Головачевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области. Задолженность за отопление в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 154823 рубля 08 копеек; размер пени за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55570 рублей 94 копейки. Ответчики, в силу закона, должны оплачивать потребленное отопление, однако, обязательства они не выполняют, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. Общая сумма задолженности за отопление в квартире по адресу: <адрес> (л/с №) составляет 154823 рубля 08 копеек. Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61805 рублей 74 копеек, пени за просрочку платежа за отопление на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55570 рублей 94 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 29 копеек; взыскать в его пользу с ответчика Головачевой И.А. задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37446 рублей 40 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 17 копеек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования в части взыскания госпошлины и просил взыскать в пользу ООО «ККС» солидарно с ответчиков госпошлину в размере 3257 рублей 29 копеек, с ответчика Головачевой И.А. в размере 1039 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Архипов М.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности за отопление признал, пояснил, что в спорной квартире только зарегистрирован, но фактически не проживает на протяжении более <данные изъяты> лет, в квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Головачева И.А. О том, что возникла задолженность, он узнал, когда у него стали «списывать» денежные средства с карточки. Он написал заявление об отмене судебного приказа. У них с Головачевой И.А. была договоренность, что он оставляет квартиру ей с дочерью, а она не взыскивает с него алименты. Алименты Головачева И.А. с него все равно взыскала, потом обратилась с иском о его выселении. Он не стал с ней судиться и выписался добровольно. Когда он стал интересоваться, почему она не платит за квартиру, Головачева И.А. ему сказала, что это его квартира, пусть он и платит. В связи с его материальным положением, он не может в полном объеме возместить задолженность и просит снизить размер пени.

Ответчик Головачева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по исковым требованиям и доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося ответчика Головачевой И.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании п.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется ст.ст.156 и 157 ЖК РФ.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

По делу установлено, что ООО «ККС», до реорганизации ООО «НТК», являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности общества для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к нему следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и учет платежей для ООО «НТК» за отопление потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов».

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период образования задолженности были зарегистрированы: наниматель Архипов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена Головачева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>). Следовательно, на совершеннолетних ответчиках лежит бремя содержания жилого помещения, в том числе, по внесению платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области, по заявлению должника Архипова М.В., отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с Архипова М.В. и Головачевой И.А. (л.д.13,14)

Задолженность ответчиков, согласно представленному истцом расчету, по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 61805 рублей 74 копеек, пени за просрочку платежа за отопление на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55570 рублей 94 копеек, задолженность ответчика Головачевой И.А. по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 37446 рублей 40 копеек (л.д.6,7,8,9, 10).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным. Ответчиками правильность расчета задолженности не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.14 ст.15 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за отопление на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55570 рублей 94 копеек. Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным. Ответчиками правильность расчета пени не оспаривалась.

Требования истца в части взыскания пени в размере 55570 рублей 94 копейки, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками, их материальное и семейное положение, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком Архиповым М.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени с учетом ее явной несоразмерности, семейного и материального положения ответчика.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустойки, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере 55570 рублей 94 копеек подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3257 рублей 29 копеек, и с ответчика Головачевой И.А. в размере 1039 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61805 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3257 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75063 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37446 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38485 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░