Решение по делу № 8Г-23057/2022 [88-241/2023 - (88-22562/2022)] от 11.11.2022

УИД 29RS0023-01-2021-002412-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-241/2023

№ 2-22/2022

город Санкт-Петербург                                                           11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                     Петровой Ю.Ю.,

судей                                                       Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенькина Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» о понуждении принять товар и безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Машенькина Егора Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г.

          Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца Машенькина Е.В., подержавшего доводы жалобы, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» Юркаевой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машенькин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (далее – ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург») о понуждении принять товар и безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником снегохода SKI-DOO FREERIDE 154 850 Е-ТЕС, 2018 года выпуска, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 17 декабря 2020 г. при движении произошел внезапный разрыв приводной цепи снегохода с последующим разрушением алюминиевой крышки трансмиссии, пластиковой обшивки и смежных элементов конструкции. Требование о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком не удовлетворено. В результате поломки снегохода он получил травму в виде перелома надколенника справа, ушибленной раны правого бедра.

Просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять у истца снегоход и безвозмездно устранить недостаток трансмиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Машенькина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Машенькин Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении иска Машенькина Е.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 11 марта 2022 г. № 25/06/21 по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из эксплуатационного характера возникшего недостатка товара (разрушения приводной цепи снегохода), в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности за данный недостаток на импортера, нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд не установил. Поскольку повреждение снегохода явилось следствием его неправильной эксплуатации самим истцом, судом не установлено причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что как следует из экспертного заключения, цепь привода гусеничного движителя снегохода к моменту ее разрушения (17 декабря 2020 г.) уже имела поврежденные (разрушенные, оборванные) пластины в различных звеньях.

Последующие механические повреждения узлов и агрегатов снегохода, в том числе защитных кожухов, являются следствием разрыва цепи привода гусеничного движителя, которая к моменту полного разрушения уже требовала замены.

Эксплуатация цепи с несколькими разрушенными (разорванными) пластинами в разных ее звеньях свидетельствует о явном пренебрежении к соблюдению владельцем снегохода требований руководства по эксплуатации и рекомендаций производителя, а также требований техники безопасности.

Таким образом, в данном случае недостаток товара возник не по вине ответчика, вследствие дефекта материала, изготовления или сборки, а стал следствием ненадлежащей эксплуатации техники истцом.

Поскольку вред здоровью истца причинен вследствие неправильной эксплуатации снегохода самим потребителем и не находится в причинной связи с действиями ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, по мнению суда второй инстанции, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку после перерыва в судебном заседании рассмотрение гражданского дела продолжилось в ином составе судей, но не с самого начала, судебной коллегией кассационного суда отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2022 г. после продолжения судебного заседания после перерыва, председательствующим было объявлено об изменении состава судебной коллегии и рассмотрении гражданского дела с самого начала, также был объявлен состав суда, разъяснено право заявить отводы.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанный протокол сторонами подавались замечания.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы не являются поводом для отмены судебных актов.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были тщательно исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машенькина Егора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи