Решение от 10.10.2023 по делу № 33-6961/2023 от 19.09.2023

    Судья Галкина Н.Б.                                                                    дело № 33-6961/2023 (2-260/2017)

                                                                                                       УИД 86RS0008-01-2017-001387-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 октября 2023 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прибылову Павлу Николаевичу, Прибыловой Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что заочным решением Когалымского городского суда от 14.03.2017 с Прибылова П.Н., Прибыловой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 10339276 от 04.09.2014, которая до настоящего времени не погашена. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 права первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» требований к Прибылову П.Н., Прибыловой О.Г. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе возврата задолженности по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, перешли к ООО «СПВ». Просит произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк в рамках дела № 2-260/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № 10339276 от 04.09.2014 в отношении Прибыловой О.Г. на правопреемника ООО «СПВ».

    Представитель заявителя, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Определением Когалымского городского суда от 23.05.2023 заявление ООО «СПВ» оставлено без удовлетворения ввиду пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

    В частной жалобе ООО «СПВ» просит определение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Утверждает, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в настоящее время в ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому району в отношении Прибыловой О.Г. (Гриценко) имеется действующее исполнительное производство № 22971/21/54035-ИП.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Юрьева О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Когалымского городского суда от 14.03.2017 с Прибылова П.Н., Прибыловой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 10339276 от 04.09.2014 по состоянию на 10.01.2017 в размере 1 980 181,69 рублей.

    На основании вступившего в законную силу решения 14.06.2017 взыскателю выданы исполнительные листы: в отношении Прибылова П.Н. – серии <данные изъяты>, в отношении Прибыловой О.Г. – серии <данные изъяты>, которые направлены по адресу: (адрес)

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, согласно которому ООО «СПВ» уступлены права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № 10339276 от 04.09.2014.

Определением Когалымского городского суда от 27.10.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «СПВ» по гражданскому делу № 2-260/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Прибылову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре от 15.10.2022, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 35434/17/86003-ИП по гражданскому делу № 2-260/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Прибылову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 14.03.2017. Исполнительный лист <данные изъяты> в отношении Прибыловой О.Г. в ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре не поступал.

Согласно ответу ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре от 22.05.2023, в отделении судебных приставов по г. Когалыму на исполнении находилось исполнительное производство № 11215/17/86003, возбужденное 19.03.2017 о наложении ареста в отношении Прибыловой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России». 06.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Идентифицировать исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а также направить постановление об окончании не представляется возможным в связи с уничтожением архива с истечением срока давности хранения по делопроизводству.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника Прибыловой О.Г. к исполнению не предъявлялся. Исходя из даты вступления решения суда в законную силу – 18.04.2017, суд пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек.

    С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также находится ли исполнительный лист на исполнении.

    Придя к выводу о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не исследовался вопрос о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, не выяснено нахождение в отношении Прибыловой О.Г. исполнительного производства в иных субъектах.

Согласно представленной заявителем информации с сайта ФССП, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, в ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому району на исполнении в настоящее время находится исполнительное производство № 22971/21/54035-ИП от 03.11.2020, возбужденное в отношении Прибыловой (Гриценко) О.Г. на основании исполнительного листа от 14.03.2017 по делу № 2-260/2017, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 892 530,12 рублей.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен на исполнение, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист на момент рассмотрения заявления находится на исполнение у судебного пристава, то вывод суда о пропуске взыскателем трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является неверным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового – об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-260/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

              ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.