Решение от 18.11.2013 по делу № 2-10218/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 23.04.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Вольво гос.номер о 472 ОО 93 и автомобиля марки ВАЗ гос.номер С 702 ХХ 93, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 76 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 23.04.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво гос.номер о 472 ОО 93 и автомобиля марки ВАЗ гос.номер С 702 ХХ 93, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2013г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Вольво гос.номер о 472 ОО 93 получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от 28.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво гос.номер о 472 ОО 93 с учетом износа составила <данные изъяты> 76 коп.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме <данные изъяты> 76 коп. суд считает установленным.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0615447374).

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик выплатив указанную сумму, признал факт наступления страхового случая. Однако не в полном объеме исполнил обязательства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более <данные изъяты>.

На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 76 коп. (<данные изъяты> 76 коп. -<данные изъяты>).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> 22 коп.(расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>).

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: